Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-274/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             25 марта 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

при секретаре Устюговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-274/2013 по жалобе Зубкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ зубков А.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Зубков А.С. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что данного правонарушения он не совершал, указывает, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием уже вскрытого мундштука и присоединенного к алкометру, понятые при этом не присутствовали, его просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД проигнорировали, признаков алкогольного опьянения не имелось, т.к. рано утром он выехал в <адрес> и не мог поставить под угрозу свою жизнь и жизнь жены.

Зубков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. При этом суду подтвердил, что от подписи в протоколах отказался.

Представитель заявителя ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, считает, что материал был сфабрикован в отношении ее доверителя, т.к. между ним и сотрудником ГИБДД произошел конфликт из – за того, что Зубков отказался предъявить водительское удостоверение без антикоррупционного зажима «Железный аргумент». Кроме того указывает, что Зубков не отказывался от прохождения медицинского опьянения, он только попросил поставить новый мундштук в прибор, т.к. прибор сотрудник ГИБДД вытащил из кармана и в нем уже стоял мундштук и у нее вообще вызывает сомнение, что данный прибор сотрудником ГИДД был получен в ГИБДД, а не приобретен лично в магазине.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела №5-882/2013/10м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Зубкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Зубков А.С. от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 что подтверждается их подписями.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.С. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Зубков А.С. от подписи отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> № задержано и передано ФИО6для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зубков А.С. от подписи в протоколе, отказался.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Зубкова А.С. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, также в его присутствии Зубкову А.С. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от предложенного Зубков А.С. отказался. Тогда в его присутствии Зубкову А.С.. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Зубкова А.С. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Зубкова А.С. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, также в его присутствии Зубкову А.С. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от предложенного Зубков А.С. отказался. Тогда в его присутствии Зубкову А.С.. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Зубкова А.С. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часа во время несения службы, им была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Зубкова А.С., при общении с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего Зубков А.С. отказался, так же отказался от прохождения освидетельствования в ОНД. В ходе составления административного материала Зубков А.С. вел себя неадекватно, препятствовал постановки транспортного средства на эвакуатор, угрожал, оказывая сопротивление.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО8 данными в суде первой инстанции: в декабре 2012г точно дату не помнит, ночью, точное время сказать затрудняется, двигался на своем автомобиле, на кольце на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, при этом пояснили, что ими остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда ФИО8 подошел к патрульному автомобилю, один понятой, мужчина, уже стоял у патрульного автомобиля, он был вторым. В их присутствии сотрудники ГИБДД пояснили, что Зубков управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в их присутствии Зубкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Зубков отказался, затем ему было предложили проехать на ул. Семакова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Зубков также отказался. Потом сотрудники составили протоколы, бланки объяснений, где ФИО8 и подписался.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО9 опрошенного в суде первой инстанции в декабре, точно дату не помнит, ночью, время точно сказать затрудняется, нес службу в составе экипажа с напарником Литовченко, проводился рейд «Нетрезвый водитель». Напарником Литовченко был остановлен автомобиль под управлением Зубкова. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов, когда Зубков сел в автомобиль от него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно Зубкову было предложено продуть в алкотестер, трубка вскрывалась при понятых, мундштук был новый. На что от Зубкова последовал отказ, проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования, Зубков также ответил отказом, причину отказа Зубков не пояснил. В связи, с чем в присутствии двух понятых на гражданина Зубкова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из объяснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО10 опрошенного в суде первой инстанции следует, что в декабре 2012 года, точно дату не помнит, в ночное время, точное время указать затрудняется, нес службу в составе экипажа с напарником Юнусовым, проводился рейд «Нетрезвый водитель». Им был остановлен автомобиль под управлением Зубкова. Он попросил Зубкова предъявить документы, но тот представил документы, прикрепленные к металлической цепочке через окно своего автомобиля. Инспектор Литовченко пояснил Зубкову, что документы должны быть предъявлены без посторонних предметов, однако Зубков ответил отказом. При общении с Зубковым инспектор Литовченко почувствовал запах алкоголя, но поскольку в машине находился пассажир, и не было ясно, от кого исходит запах алкоголя, он предложил Зубкову проследовать в патрульный автомобиль. Когда Зубков сел в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что от Зубкова последовал категорический отказ, проехать в органы здравоохранения на прохождение медицинского освидетельствования Зубков также ответил отказом, пояснив, что у него нет времени. В связи, с чем в присутствии двух понятых на гражданина Зубкова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подписывать документы Зубков отказался.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО11 опрошенной в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ около 4-х утра они с супругом поехали в <адрес>. Управлял автомобилем супруг, находился в трезвом состоянии. На кольце <адрес> сотрудник ГИБДД, попросил супруга предъявить документы. Документы Зубков предъявил через окно, но они были пристегнуты на цепочку, Что не понравилось инспектору ДПС, он попросил Зубкова отстегнуть документы, на что Зубков ответил отказом, в связи, с чем возник конфликт. Она убедила Зубкова А.С. отстегнуть документы во избежание конфликта, поскольку они торопились. Зубков отстегнул документы от цепочки и прошел в патрульный автомобиль, пока он там находился, их автомобиль начали эвакуировать, она позвонила Зубкову А. С. на мобильный телефон, он пришел, сел в машину и они закрылись, сотрудники ГИБДД начали их вытаскивать из машины, брызгали газом. Было очень холодно, из машины она не выходила. По факту отказа Зубкова

A.    С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ничего
пояснить не может. Вместе с тем подтверждает, что присутствовало двое понятых,
она сидела в салоне автомобиля. Так как из машины она не выходила, разговор
Зубкова А. С. с сотрудниками ГИБДД, не слышала.

Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени ФИО12и ФИО10, поскольку они согласуются с объяснениями свидетеля ФИО8, который не заинтересован в исходе дела и участвовал в качестве понятого при оформлении материала в отношении Зубкова С.А.

Таким образом, вина Зубкова А.С. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Зубковым А.С. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД, изложенные в рапорте, а также показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени ФИО12и ФИО10 и свидетеля ФИО8, поскольку ранее с Зубковым А.С. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения последовательны и не противоречат материалам дела.

Мировым судьей также обосновано не приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля Зубковой Е.Б., поскольку она не являлась очевидцем происходящего, а именно отказа Зубкова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Зубкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в их присутствии Зубков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Зубков А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Зубков А.С. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данного правонарушения Зубков С.А. не совершал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием уже вскрытого мундштука и присоединенного к алкометру, понятые при этом не присутствовали, а его просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД проигнорировали, в связи, с чем нарушены его права, суд находит не состоятельными, поскольку вина Зубкова А.С. нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех материалов по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Зубкова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зубкова А.С. – без удовлетворения.

Федеральный судья                         С.В.Ломакина