Решение по делу № 33-3484/2020 от 05.03.2020

Судья Бурдина И.А. Дело № 33 – 3484

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Монина Александра Дмитриевича и акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Монина Александра Дмитриевича неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 24.12.2016 г. в размере 478,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1239,46 руб., почтовые расходы в размере 768,08 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Акулиничевой Александры Николаевны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 24.12.2016 г. 478,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1239,46 руб. Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Монина Александра Дмитриевича, Акулиничевой Александры Николаевны неустойки, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %), от цены договора (35650,89 руб.), в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований Акулиничевой Александры Николаевны, Монина Александра Дмитриевича – отказать. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Монина А.Д., представителей Ответчика Заводскую О.С., Саниеву А.Ш. и Лузину Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратились Монин Александр Дмитриевич и Акулиничева Александра Николаевна с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края», Администрации муниципального образования «город Березники» и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о начислении и взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение прав участника долевого строительства с общего размера взноса на квартиру, а также взыскании денежных средств в общем размере 5756051 (Пять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль 38 копеек, из которых: в пользу Монина А.Д. 2890579 (Два миллиона восемьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки – в качестве штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение прав участника долевого строительства и потребителя, а также компенсации судебных расходов по направлению претензии и оплаты услуг представителя с удостоверением его полномочий; в пользу Акулиничевой А.Н. 2865471 (Два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 65 копеек – в качестве штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение прав участника долевого строительства и потребителя, а также компенсации судебных расходов по изготовлению доверенности представителя. В обоснование исковых требований Истцы указал, что в декабре 2016 года между Мониным А.Д. с Акулиничевой А.Н. и АО «Корпорация развития Пермского края» с Администрацией МО «г. Березники» был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истцов возникло право требования с АО «Корпорация развития Пермского края» на условиях договора участников долевого строительства получения в свою долевую собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 45,28 кв.м., расположенного по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 24.12.2016., но несмотря на то, что Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры путём оплаты личными средствами по 35650 (Тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 89 копеек каждым и перечислением Администрацией МО «г. Березники» 1559276 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек в качестве социальной выплаты за изъятое жилое помещение, не пригодное для эксплуатации, АО «Корпорация развития Пермского края», действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры. В соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры (с учётом дополнительного соглашения) определён до 01.01.2019., а фактически передача объекта недвижимости не осуществлена до настоящего времени. Считают, что с учётом периода просрочки Ответчики обязаны выплатить Истцам денежные средства в качестве неустойки за нарушение прав потребителей и участников долевого строительства, а также компенсации морального вреда, поскольку до получения квартиры Монин А.Д. с Акулиничевой А.Н. не имеют возможности реализовать права собственников в отношении объекта недвижимости в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца Монина А.Д. – Норин И.В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» – Шестакова Е.А. и представитель Ответчика Администрации МО «г.Березники» – Ворошкова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на существование внешних факторов, увеличивших сроки окончания строительства многоквартирного дома, неправильное определение размера штрафных санкций в связи с начислением неустойки на полный размер долевого взноса несмотря на фактическую оплату личных средств в существенно меньшем размере.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истец Минин А.Д. и Ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» не соглашаются с решением суда первой инстанции, Монин А.Д. в апелляционной жалобе (с учётом последующих изменений) просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки и штрафа за нарушение прав участника долевого строительства, поскольку произвёл расчёт размера штрафных санкций не от полной стоимости квартиры, выплаченную застройщику с учётом размера социальной выплаты, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов на изготовление Истцами доверенностей.

АО «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной жалобе просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл добровольную выплату застройщиком Истцам денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в полном объёме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось. Настаивает на том, что суд определил размер компенсации морального вреда в завышенном размере, поскольку каких – либо негативных последствий в связи с нарушением сроков окончания строительства для Истцов не наступило, а также судом необоснованно установлена процентная ставка рефинансирования в завышенном размере, которая устанавливается Центральным банком РФ на каждые временной период индивидуально.

В судебном заседании Истец Монин А.Д. с доводами апелляционной жалобы Ответчика не согласился, просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца, отменив решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2019. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители Ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Заводская О.С., Саниева А.Ш. и Лузина Е.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы Ответчика настаивали, просили отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Истца частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в декабре 2016 года между Мониным А.Д. с Акулиничевой А.Н. и АО «Корпорация развития Пермского края» с Администрацией МО «г. Березники» был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истцов возникло право требования с АО «Корпорация развития Пермского края» на условиях договора участников долевого строительства получения в свою долевую (по 1/2 доли каждому) собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 45,28 кв.м., расположенного по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 24.12.2016., но несмотря на то, что Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры путём оплаты личными средствами по 35650 (Тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 89 копеек каждым и перечислением Администрацией МО «г. Березники» 1559276 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек в качестве социальной выплаты за изъятое жилое помещение, не пригодное для эксплуатации, АО «Корпорация развития Пермского края», действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры. В соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры (с учётом дополнительного соглашения) определён до 01.01.2019., а фактически передача объекта недвижимости не осуществлена до настоящего времени. В связи с данными обстоятельствами Истцы 09.09.2019. направили Ответчику претензию с указанием на нарушение договорных обязательств и требованием о выплате неустойки за нарушение прав участников долевого строительств в размере 190407 (Сто девяносто тысяч четыреста семь) рублей 72 копейки, но застройщик выплатил каждому из дольщиков только 4549 (Четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 65 копеек каждому 10.10.2019. и 1247 (Одна тысяча двести сорок семь) рублей каждому 16.12.2019. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о нарушении Ответчиком сроков передачи объекта застройки. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, у Истцов возникло в установленном законом порядке право участников в долевом строительстве, но обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов дольщику в согласованные сроки не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у АО «Корпорация развития Пермского края» фактически возникли обязательства возвести для Монина А.Д. с Акулиничевой А.Н. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с нарушением сроков сдачи квартиры Истцам. В данном случае застройщиком является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, которое при заключении договора было обязано предусмотреть все коммерческие риски и определить сроки исполнения обязательств исходя из объективных обстоятельств, а также возникновения возможных затруднений. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора представитель Ответчика не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доказательств того, что застройщиком в данном случае предприняты все возможные действия для завершения строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в установленном законом порядке, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременная передача результатов строительства дольщикам в данном случае обусловлена недостаточность действий Ответчика при осуществлении своих полномочий застройщика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и право требования неустойки за нарушение прав потребителей при некачественном оказании услуги по строительству прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом потребителя связанным с надлежащим исполнением обязательств исполнителем. Буквальное толкование условий договора (л.д. № 6) подтверждает достижения соглашения между сторонами договора о возникновении у застройщика обязанности передать Истцам квартиру уже после введения многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018. Однако, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о начислении штрафных санкций только на размер денежных средств, выплаченных Истцами исключительно за счёт личного финансирования без учёта размера социальной выплаты, поскольку фактически оплата за участие в долевом строительстве производилась не только посредством личного финансирования дольщиками, но также за счёт изъятия у них из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве с Мониным А.Д. и Акулиничевой А.Н. денежные средства являются личным имуществом Истцов, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с 01.01.2019. по день вынесения решения судом первой инстанции 24.12.2019. на 1/2 доли полного взноса на строительство в размере 1594297 (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 19 копеек в пользу каждого из Истцов, поскольку у участников долевого строительства должно возникнуть право долевой собственности на квартиру (по 1/2 доли каждому). Также при расчёте неустойки судебная коллегия считает необходимым применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в каждый период нарушения срока исполнения обязательства застройщиком, которая составляет: с 01.01.2019. по 16.06.2019. (167 дней) – 7,75 %; с 17.06.2019. по 28.07.2019. (42 дня) – 7,5 %; с 29.07.2019. по 08.09.2019. (42 дня) – 7,25 %; с 09.09.2019. по 27.10.2019. (49 дней) – 7 %; с 28.10.2019. по 15.12.2019. (49 дней) – 6,5 %; с 16.12.2019 по 24.12.2019. (9 дней) – 6,25 %. Таким образом, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 01.01.2019. по 24.12.2019., подлежащей взысканию в пользу каждого из Истцов должен производиться на основании суммы произведений, определённых по формуле: (797148 (Семьсот девяносто семь тысяч сто сорок восемь) рублей 59,5 копеек как размер доли каждого из Истцов в общем взносе на квартиру) х (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в каждый период нарушения срока исполнения обязательства застройщиком) х (1/300 часть от ставки рефинансирования) х (количества дней действия ставки рефинансирования) х (2 как двойной размер неустойки для участия в долевом строительстве физического лица). С учётом выполнения указанного арифметического действия судебная коллегия установила неустойку за каждый период в размере: 137615 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 63 копейки с 01.01.2019. по 16.06.2019.; 33493 (Тридцать три тысячи четыреста девяносто три) рубля 47 копеек с 17.06.2019. по 28.07.2019.; 32377 (Тридцать две тысячи триста семьдесят семь) рублей 02 копейки с 29.07.2019. по 08.09.2019.; 36470 (Тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 67 копеек с 09.09.2019. по 27.10.2019.; 33865 (Тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки с 28.10.2019. по 15.12.2019.; 5980 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 98 копеек с 16.12.2019 по 24.12.2019. Путём сложения полученных значений определяется размер неустойки за установленный судебной коллегией период нарушения обязательств, который составляет 279803 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 39 копеек, поскольку Ответчик выплатил каждому из Истцов в качестве неустойки за нарушение обязательств по срокам передачи объекта недвижимости по 5797 (Пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 43 копейки (4549,65 + 1247,78) данная сумма подлежит вычету из общего размера неустойки. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежат взысканию денежные средства в пользу Монина А.Д. и Акулиничевой А.Н. каждому по 274005 (Двести семьдесят четыре тысячи пять) рублей 96 копеек. Ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ отзывы Ответчика не содержат и не заявлялось в судебном заседании, поскольку не отражено в протоколах судебных заседаний, замечания на которые в установленном законом порядке не приносилось

Судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда в связи с установлением вины Ответчика в нарушении прав Истцов как потребителей, размер компенсации в пользу каждого из Истцов определяется судебной коллегией в объёме 2000 (Две тысячи) рублей, поскольку доказательств наступления дополнительных негативных последствий для участников долевого строительства в связи нарушением сроков передачи квартиры суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования Истцов о выплате неустойки были обоснованы, предъявлены застройщику и не удовлетворены Ответчиком в надлежащем размере. Судебная коллегия определяет данный штраф в размере 137002 (Сто тридцать семь тысяч два рубля) рубля 98 копеек на основании арифметического действия – (274005,96 + 2000) : 2. Кроме того, судебная коллегия находит основанными на законе требования Истцов о начислении и взыскании с Ответчика денежных средств в качестве неустойки до дня фактического исполнения договорных обязательств в связи с закреплением требованиями закона за дольщиками права требования неустойки непосредственно да соответствующего события, поэтому данные требования подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в силу требований законодательства РФ положения данного закона регулирую правоотношения сторон только в части не урегулированной иными нормативно – правовыми актами, а в данном случае неустойка исчисляется на основании ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что застройщик добровольно исполнил требования Истцов путём выплаты денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в полном объёме, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства выплату неустойки АО «Корпорация развития Пермского края» осуществляло исходя из начисления на размер денежных средств выплаченных Мониным А.Д. и Акулиничевой А.Н. лично без учёта социальной выплаты, поэтому размер реальной выплаты не соответствовал фактическому размеру данной штрафной санкции, подлежащей уплате за истекший период. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выплата денежных средств в данном случае не свидетельствует о добровольном исполнении Ответчиком законных требований потребителей в полном объёме, поэтому оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не усматривается. Вопреки доводам АО «Корпорация развития Пермского края» судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда не зависит от личного усмотрения застройщика и определяется судебной коллегией исходя из фактических обстоятельств и требований закона.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах, материалами дела подтверждается оплата Мониным А.Д. за оказанные юридические услуги ИП Н. денежных средств в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, также в оплату услуг представителя подлежат включению расходы изготовления нотариальной доверенности в размере 2000 (Две тысячи) рублей. При разрешении вопроса о размере компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя с учётом количества судебных заседаний, поэтому приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в данном случае не может превышать 20000 (Двадцать тысяч) рублей с учётом расходов на изготовление доверенности представителя. Судебная коллегия считает, что размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле. Однако, при определении размера взыскания компенсации судебных расходов необходимо учесть частичное удовлетворение исковых требований, поэтому в силу прямого указания закона в данном случае объём денежных средств для компенсации судебных расходов должен определяться с применением правила пропорции к удовлетворённой части исковых требований. Судебная коллегия полагает, что в данном случае пропорция подлежит определению исходя из количества удовлетворенных материальных требований о взыскании неустоек в связи с нарушением прав участников долевого строительства и потребителей, поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафных санкциях за нарушение прав потребителя являются производными и их удовлетворение зависит исключительно от обоснованности основного искового требования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае фактически исковые требования удовлетворены на 50 (Пятьдесят) процентов, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отказано. Таким образом, исходя из пропорциональной части удовлетворённых исковых требований с Ответчика в пользу Монина А.Д. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с изготовлением документа подтверждения его полномочий путём определения произведения от 200 (Двести) рублей в качестве одного процента от стоимости оплаты услуг представителя и 50 (Пятьдесят) в качестве процента удовлетворённых исковых требований. Аналогичным образом судебная коллегия рассчитывает размер денежных средств подлежащих взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Монина А.Д. в качестве компенсации судебных расходов на почтовое направление корреспонденции, размер которой составляет 384 (Триста восемьдесят четыре) рублей 04 копейки. Вопреки доводам Истца судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Акулиничевой А.Н. 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности представителю, поскольку доверенность в отношении Монина А.Д. (л.д. № 164 – 165) оформлена не только с целью представительства в суде, а для осуществления более широкого круга полномочий и действий в различных организациях. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуги по изготовлению данной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам. Также в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию денежные средства в общем размере 6026 (Шесть тысяч двадцать шесть) рублей 01 копейки в качестве оплаты государственной пошлины, от которой были освобождены Истцы при подаче искового заявления и определённой на основании требований ч. 1 ст. 333.19. НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2019. отменить, исковые требования Монина Александра Дмитриевича и Акулиничевой Александры Николаевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Акулиничевой Александры Николаевны денежные средства в общем размере 413008 (Четыреста тринадцать тысяч восемь) рублей 94 копейки, из которых: 274005 (Двести семьдесят четыре тысячи пять) рублей 96 копеек – в качестве неустойки; 137002 (Сто тридцать семь тысяч два рубля) рубля 98 копеек в качестве штрафа; 2000 (Две тысячи) рублей – в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Монина Александра Дмитриевича денежные средства в общем размере 423392 (Четыреста двадцать три тысячи триста девяносто два) рубля 98 копеек, из которых: 274005 (Двести семьдесят четыре тысячи пять) рублей 96 копеек – в качестве неустойки; 137002 (Сто тридцать семь тысяч два рубля) рубля 98 копеек в качестве штрафа; 2000 (Две тысячи) рублей – в качестве компенсации морального вреда: 10000 (Десять тысяч) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с изготовлением доверенности; 384 (Триста восемьдесят четыре) рубля 04 копейки в качестве компенсации судебных расходов на почтовые направления (услуги).

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Монина Александра Дмитриевича и Акулиничевой Александры Николаевны неустойки, начиная с 25.12.2019. по день фактического исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» договорных обязательств в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую временной период нарушения обязательств по договору № ** от 24.12.2016., от 1/2 доли цены договора (797148 (Семьсот девяносто семь тысяч сто сорок восемь) рублей 59,5 копеек) в двойном размере.

В остальной части исковые требования Монина Александра Дмитриевича и Акулиничевой Александры Николаевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края», Администрации муниципального образования «город Березники» и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю оставить без удовлетворения

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета денежные средства в общем размере 6026 (Шесть тысяч двадцать шесть) рублей 01 копейки в качестве оплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: