Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-66/2021 от 06.07.2021

         Дело № 5-56/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 10 августа 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградского области Науменко В.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер<адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 15-м километре автодороги р.<адрес> – <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по совокупности относятся к категории повреждений средней тяжести, чем нарушил п.п. 1.5, 9.9., 10.1 ПДД РФ.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, показав, что в указанную дату он около 7 часов на своей автомашине <данные изъяты> ехал из <адрес> в р.<адрес> на станцию техобслуживания, ехал на третьей передаче, поскольку его автомашина была неисправна и переключать передачи в движении было невозможно, необходимо было останавливаться и глушить двигатель. На дороге был туман, в движении он заметил фонари автомашины, решив сначала, что это движется автомашина навстречу. Когда подъехал ближе, увидел, что это стоит автомашина в попутном направлении, он решил объехать её справа, не увидев, что у машины открыта дверь и там человек, в результате чего и произошло столкновение. Он не стал останавливаться, когда увидел, что машина стоит, так как если бы он остановился, его машина заглохла бы.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 15-м километре автодороги р.<адрес> – <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № 34, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по совокупности относятся к категории повреждений средней тяжести, чем нарушил п.п. 1.5, 9.9., 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ гласит, что является административным правонарушением нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании как его показаниями о том, что при обнаружении препятствия в виде стоящего автомобиля он предпринял маневр объезда путём съезда на обочину, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжив движение со скоростью не менее 44 км/ч, что подтверждается также заключением автотехнической экспертизы №;7070/4-4, согласно выводов которой скорость движения автомобиля ВАЗ, погашенная торможением на заснеженном покрытии составляла 44 км/ч, данное значение скорости движения является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты Кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей.

При этом заключением той же экспертизы определено, что в данной дорожной обстановке предотвращение наезда на пассажира заключается не в технической возможности, а в соблюдении водителем автомашины ФИО4 требований пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали указанным пунктам Правил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он утром с женой собирался ехать в р.п. Октябрьский. Примерно в 7 часов 25 минут он с женой остановили попутный транспорт в р.п. Октябрьский, который остановился на правой стороне проезжей части. Жена села на заднее пассажирское сиденье, закрыв за собой правую заднюю дверь, после чего на переднее пассажирское сиденье стал садиться он, открыв переднюю правую дверь. Не успев сесть в автомобиль он почувствовал удар сзади в область бедер, после удара отлетел от автомашины метра на 3. Указанные обстоятельства подтверждены письменными показаниями свидетеля ФИО5

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ссадина на правой голени, отек-припухлость на затылке, гематома на правом бедре в нижней трети и компрессионный перелом 9-го грудного позвонка, которые образовались до обращения в лечебные учреждения от действия твердых тупых предметов. Указанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана в судебном заседании указанными исследованными доказательствами, прихожу к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 4.2 обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает пожилой возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, признанное в качестве смягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 23.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц по квитанции: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Октябрьскому району) ИНН 3458001058, КПП 345801001, р/с 03100643000000012900, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18642000, БИК 011806101, УИН: 18810434210340000585.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья            В.М. Науменко