Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33936/2017 от 22.09.2017

Судья - Ефанов В.А. Дело № 33-33936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Текнеджян О.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Д.Д.., Текнеджян О.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о предоставлении жилых помещений.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2010 года исковое заявление Коломиец Д.Д.., Текнеджян О.Н. удовлетворено частично. Суд обязал администрацию г. Сочи предоставить Коломиец Д.Д. равнозначную однокомнатную благоустроенную квартиру в г.Сочи, отвечающую установленным требованиям, не менее ранее занимаемой. Обязал администрацию г. Сочи предоставить Текнеджян О.Н. равнозначную двухкомнатную благоустроенную квартиру в г. Сочи, отвечающую установленным требованиям, не менее ранее занимаемой. В остальной части иска суд отказал. Решение суда вступило в законную силу.

Текнеджян О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда от 03.12.2010 г., а именно определить состав семьи Текнеджян О.Н., мотивировав свое требование тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а с момента вынесения решения у нее родился ещё один член семьи. Данное обстоятельство заявитель считает основанием для увеличения площади предоставляемой квартиры, в связи с чем ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение, площадью 90 кв.м, либо трёхкомнатную квартиру.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления Текнеджян О.Н. о разъяснении решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2010 года.

В частной жалобе Текнеджян О.Н. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает, что предоставление жилой площади в виде трёхкомнатной или четырёхкомнатной квартиры не будет являться изменением содержания решения суда. По решению суда истцу должна быть предоставлена именно жилая площадь, а дальше может быть увеличение предоставляемой жилой площади, предусмотренной ЖК РФ из-за изменения состава семьи пока решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2010 года исковое заявление Коломиец Д.Д.., Текнеджян О.Н. удовлетворено частично. Суд обязал администрацию г. Сочи предоставить Коломиец Д.Д. равнозначную однокомнатную благоустроенную квартиру в г. Сочи, отвечающую установленным требованиям, не менее ранее занимаемой. Обязал администрацию г. Сочи предоставить Текнеджяп О.Н. равнозначную двухкомнатную благоустроенную квартиру в г. Сочи, отвечающую установленным требованиям, не менее ранее занимаемой. В остальной части иска суд отказал. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

В резолютивной части решения суд указал на удовлетворенные требования, и в удовлетворении каких требований судом было отказано.

Установлено, что судебное постановление не содержит в себе неясности, противоречивости и нечеткости, вследствие чего не подлежит разъяснению, а изменение его содержания нарушают положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

В случае удовлетворения заявления, содержание решения суда будет изменено, что является нарушением норм процессуального права, в частности ст. 202 ГПК РФ,что недопустимо.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для разъяснения судебного постановления у суда не имелось, и суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобуТекнеджян О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи