Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2015 ~ М-2254/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2976/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истца К.,

представителей ответчика по доверенности Х., З.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К., К. к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К., К. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами К. и К. и ЗАО «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (далее–Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2.1 которого истцы приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцами были исполнены в полном объеме. Застройщик направил им уведомления № о завершении строительства квартиры с предложением явиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осмотра квартиры и оформления акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцы явились для осмотра квартиры в помещение, указанное в уведомлении Застройщика, где до начала осмотра квартиры подписали акт о принятии объекта долевого строительства в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось условием получения ключей для осмотра квартиры, получили ключи от квартиры и осмотрели квартиру. В ходе осмотра квартиры, о готовности завершения строительства которой было заявлено Застройщиком, ими было установлено, что в квартире отсутствует холодное, горячее водоснабжение, отопление, а также имеется ряд недостатков самого объекта долевого строительства. Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, отсутствие холодного, горячего водоснабжения, отопления в этот же день, сразу после окончания осмотра объекта долевого строительства, были отражены истцом К. и представителем Застройщика К. в акте о принятии объекта долевого строительства в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены их подписями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика истцами было направлено письменное заявление с просьбой устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт направления указанного заявления в адрес Застройщика подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заявление было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, |что подтверждается уведомлением о вручении. Письменное заявление с просьбой об устранении недостатков также направлено Застройщику не только по почте, но и посредством электронной по адресу, указанному на официальном сайте и на официальных бланках писем Застройщика, однако указанные недостатки в течение 10 дней Застройщиком устранены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно, до подписания акта приема-передачи, направили в адрес Застройщика письменное обращение, в котором указали выявленные и фактически не устраненные недостатки. Эти обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обращение было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Это же обращение было направлено в адрес Застройщика не только почтовой связью, но и представлено в офис Застройщика до подписания акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ нарочным, что подтверждается отметкой на заявлении Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан акт приема-передачи квартиры. Поскольку недостатки, выявленные до подписания акта приема-передачи, в полном объеме устранены не были, до фактического заселения в квартиру, истцы обратились в Экспертно-правовой центр ООО «ЛЕГАТ» для фиксации имеющихся недостатков и проведения независимой экспертизы качества объекта долевого строительства в целом, о чем заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением ЭПЦ «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что качество выполнения отделочных работ в спорном жилом помещении, не соответствует нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНИП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 260660 рублей 39 копеек. В дальнейшем, получив заключение ЭПЦ «ЛЕГАТ», истцы обратились в адрес Застройщика в порядке досудебного урегулирования спора с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили Застройщика выплатить указанную сумму для устранения недостатков, имеющихся в жилом помещении, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18000 рублей. В ответ на обращение Застройщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что «ЗАО «Фирма «Культбыстрой» готова устранить имеющиеся недоделки в согласованное с нами время, однако просьба, содержащаяся в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ по существу Застройщиком не была рассмотрена. Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № СОЮ112/08-2015 установлено нарушение качества строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, не соответствие строительным нормам и правилам, ГОСТ и другим обязательным требованиям. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий), выявленных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. составляет 300773, 30 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в равных долях убытки в размере 300773 рублей 30 копеек в счет, убытки в размере 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг Экспертно-правового центра ООО «Легат» по проведению независимого исследования жилого помещения, неустойку в размере 300773 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 319773 рублей 30 копеек, а всего взыскать в равных долях 959319 рублей 90 копеек.

Истец К. в судебном заседании окончательные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец К. будучи надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Х. исковые требования не признала и суду пояснила, что нельзя принимать во внимание экспертизу, проведенную экспертом З., так как им не правильно делались замеры при производстве экспертизы в спорной квартире.

Представителем ответчика по доверенности Х. также поданы возражения на иск, где указано, что при разрешения данных исковых требований необходимо руководствоваться Федеральным законом № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований принимать экспертное заключение З. нет, так как в отношении него в настоящее время подано заявление о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения, он не компетентен проводить подобные экспертизы, у него непродолжительный опыт работы экспертном, им не правильно делались замеры при производстве экспертизы, в экспертизе сделаны ссылки на СНиПы, которые не должны приниматься при производстве данной экспертизы, данная экспертиза проведена без учета проектной документации, так как дом был введен в эксплуатацию и комиссия не установила каких-либо нарушений, следовательно, такие нарушения отсутствуют и в квартире истцов, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж» и ООО «КБС-Ремстрой» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между К. и К. и ЗАО «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВС1/2-115 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1 данного договора истцы приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в размере 3900000 рублей перед ответчиком истцами были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Филиала № ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ направил К., К. уведомления № о завершении строительства квартиры с предложением явиться им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осмотра квартиры и оформления акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцы явились для осмотра квартиры в помещение, указанное в уведомлении Застройщика, где до начала осмотра квартиры подписали акт о принятии объекта долевого строительства в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось условием получения ключей для осмотра квартиры. В ходе осмотра квартиры ими было установлено, что в квартире отсутствует холодное, горячее водоснабжение, отопление, а также имеется ряд недостатков самого объекта долевого строительства. Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства в этот же день, сразу после окончания осмотра объекта долевого строительства, были отражены истцом К. и представителем Застройщика К. в акте о принятии объекта долевого строительства в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ истцами было направлено письменное заявление с просьбой устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, |что подтверждается уведомлением о вручении. Однако недостатки в течение 10 дней Застройщиком устранены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно, направили в адрес ответчика письменное обращение, в котором указали выявленные и фактически не устраненные недостатки, что также подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан акт приема - передачи квартиры, при этом каждым из истцов в акте приема-передачи, составленном Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Приняли:» собственноручно указали на дату подписания ими акта приема-передачи квартиры, составленного ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, и дату принятия квартиры от Застройщика - ДД.ММ.ГГГГ.

До фактического заселения в квартиру, для фиксации имеющихся недостатков и проведения независимой экспертизы качества объекта долевого строительства в целом, истцы обратились в Экспертно-правовой центр ООО «ЛЕГАТ», о чем заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением ЭПЦ «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес>, не соответствует нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНИП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, составляет 260660 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ К. и К. обратились в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора с письменным заявлением, в котором просили Застройщика выплатить указанную сумму для устранения недостатков, имеющихся в жилом помещении, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18000 рублей.

Факт направления заявления в адрес Застройщика подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заявление было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на обращение Застройщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что «ЗАО «Фирма «Культбыстрой» готова устранить имеющиеся недоделки в согласованное с нами время, однако просьба, содержащаяся в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ по существу Застройщиком не была рассмотрена.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами ООО «Легат» о имеющихся недостатках в спорной квартире, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № СОЮ112/08-2015 установлено, что качество строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и другим обязательным требованиям. Причиной образования указанных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий), выявленных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес> составляют 300773,30 руб.

В ходе проведения исследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, присутствовали представители ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОИ» О. и Х., покинувшие экспертное исследование до его окончания в 18 часов 20 минут, а также истец К.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта З., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание установленные экспертизой нарушения с указанием имеющихся недостатков качества строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку устранение данных нарушений невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что эксперт З. дал заведомо ложное заключение в рамках данного гражданского дела, так как данный факт не подтвержден представленными суду доказательствами, представитель ответчика лишь обратился в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако, решение по данному заявлению не принято, приговор суда, устанавливающий вину З. за заведомо ложное заключение эксперта отсутствует.

Суд находит несостоятельной ссылку представителей ответчика на то, что эксперт З. при производстве экспертизы руководствовался СНиПами и ГОСТами, которые являются необязательными и не входят в связи с этим в Перечень, установленный ч.2 ст. 5 Федеральным законом № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как данный закон направлен на регулирование действий застройщика в части безопасности возведенных им зданий и сооружений, а не качество произведенных работ в отдельно взятой квартире.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам и ГОСТам, выполненных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Причиной образования указанных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации ответчиком. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов К. и К. в равных долях убытки в размере 300773 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также расходы, понесенные ими, согласно договору № от 06.012014 по оплате услуг ЭПЦ «ЛЕГАТ» за подготовку письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составили 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ указанная денежная сумма признается судом убытками, которые истцы понесли для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку представителей ответчиков на то, что дом был введен в эксплуатацию, следовательно каких-либо недостатков в квартире истцом выявлено не было, так как это опровергается представленными суду доказательствами, при этом из акта итоговой проверки №-ОЖ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комиссией осматривалась квартира истцов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона № установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 260660 рублей 39 копеек для устранения недостатков истцы обратились в адрес ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление они не получили, в связи с чем днем окончания десятидневного срока для рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом 10-дневный срок денежные средства истцам выплачены не были, а письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.

Следовательно, в связи с нарушением сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителей - участников долевого строительства, на сумму 260660 рублей 39 копеек, так как именно о выплате такой денежной суммы просили истцы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 3 процентов от указанной суммы, исходя из следующего расчета: 260660 рублей 39 копеек х 0,03 х 225 дней (количество дней просрочки), что составляет 1759457 рублей 63 копейки, которая на основании аб.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 260660 рублей 39 копеек. Оснований для снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо убедительных доводов представителями ответчика для снижения суммы неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях размере 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в размере 300773 рубля 30 копеек, неустойку в размере 260660 рублей 39 копеек, убытки в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а всего 599433 рубля 69 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, включая убытки, понесенные истцом в размере 18000 рублей, понесенные для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд для проведения экспертизы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 299716 рублей 84 копейки (300773 рубля 30 копеек +260660 рублей 39 копеек + 18000 рублей +20000 рублей/ 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» о взыскании с ЗАО «ФИО14 КУЛЬТБЫТСТРОЙ судебных расходов в размере 25000 рублей в счет оплаты услуг за проведение экспертизы. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен ответчику согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 25000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 9294 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К., К. к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в равных долях в пользу К., К. убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 300773 рубля 30 копеек, неустойку в размере 260660 рублей 39 копеек, убытки за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 299716 рублей 84 копейки, а всего 899150 (восемьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей 84 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9294 рубля 37 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» о судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                      Ю.В. Степанова