Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 ~ М-115/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 18 апреля 2016 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Коробач Е.В.,

С участием представителя истца Акуловой О.Н., действующей на основании

Доверенности № от <дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области к Ивашову С. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее – МИФНС №14) обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Ивашову С.Ю. о возмещении ущерба, указав, что в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройБАЗ», были выявлены нарушения и указанная организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Было установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в нарушение законодательства о налогах и сборах ООО «СтройБАЗ» не исчислило и не уплатило налог на прибыл за 2010 год в сумме <данные изъяты> а также налог на добавленную стоимость за период с 2008- 2010 год в сумме <данные изъяты>. Поскольку руководителем ООО «СтройБАЗ» в указанный период времени являлся именно Ивашов С.Ю., истец просит взыскать с него в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству, денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с Ивашова С.Ю. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству, денежную сумму в размере <данные изъяты>, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он являлся руководителем ООО «СтройБАЗ», при этом в указанный период времени было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее организации на праве собственности, организациям, которые являются взаимозависимыми. В ходе проведения проверочных мероприятий были собраны документы, подтверждающие указанный факт. Таким образом, Ивашов С.Ю. достоверно знал о взаимозависимости возглавляемого им предприятия и организаций, в отношении которых он реализовывал недвижимое имущество ООО «СтройБАЗ», объективно понимал о заниженной стоимости реализации указанных объектов недвижимости, при этом принял единоличное решение и предпринял меры по отчуждению имущества без проведения рыночной стоимости, соответственно, занизил налогооблагаемую базу ООО «СтройБАЗ» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в результате чего, организация не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации налоги на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, подтвердил установленные обстоятельства при его опросе, признал вину, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основаниям.

Она просит взыскать с ответчика Ивашова С.Ю. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик Ивашов С.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием, а также о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Также не явился представитель третьего лица ООО «СтройБАЗ» - конкурсный управляющий Срывкин С.М., извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не предоставил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при данной явке, кроме того, судом определено отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с непредоставлением доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также отсутствием причин для приостановления производства по делу. Указанное право является правом, а не обязанностью суда. Ивашовым С.Ю. в обоснование указанного ходатайства предоставлена только копия листа нетрудоспособности, оформленного непосредственно в день судебного заседания, кроме того, как указано, лечение ответчик проходит амбулаторно, что не исключает его присутствие в суде, либо о делегировании полномочий представителю, правом иметь которого обладают стороны по гражданскому делу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования МИФНС №14 к Ивашову С.Ю. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с указанным, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль плательщиками которого в силу ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Согласно ч.1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ООО «СтройБАЗ» являлось налоговым агентом, обязано было исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, что МИФНС №14 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам юридическим лицом - ООО «СтройБАЗ».

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от <дата обезличена>, согласно которому установлена неуплата в бюджет Российской Федерации ООО «СтройБАЗ» налога на добавленную стоимость за период с 2008 – 2010 годы в сумме <данные изъяты> и налога на прибыль за 2010 год в сумме <данные изъяты>. (директором предприятия с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся Ивашов С.Ю.).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № ООО «СтройБАЗ» привлечено к налоговой ответственности по п. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены налоги в общей сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., предложено удержать налоговому агенту с дохода работников и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при определении налоговой базы по налогу прибыль в размере <данные изъяты> и уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумм НДС за 3 квартал 2008 года в размере <данные изъяты>

Указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой служб по Свердловской области и решением от <дата обезличена> № оставлено без изменения.

Впоследствии решение МИФНС №14 также было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области, а также в семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, вместе с тем, решениями соответственно, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> было оставлено без изменения.

Из постановления старшего следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от <дата обезличена> следует, что Ивашов С.Ю. являлся руководителем ООО «СтройБАЗ» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом в указанный период времени в результате совершения ряда сделок по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СтройБАЗ», взаимозависимым по отношении к ООО «СтройБАЗ» организациям, вследствие чего, была занижена налогооблагаемая база ООО «СтройБАЗ» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в сумме <данные изъяты> и налогу на прибыль за 2010 год в сумме <данные изъяты> в результате чего, организация не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налоги на общую сумму <данные изъяты>. Ивашов С.Ю. обвинялся в том, что уклонился от уплаты налогов в крупном размере в связи с реализацией объектов недвижимости предприятия по заниженной стоимости в адрес взаимозависимых юридических лиц.

Согласно указанному постановлению от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ивашова С.Ю. было отказано по п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в сумме <данные изъяты>. и налога на прибыль за 2010 год в сумме <данные изъяты> ООО «СтройБАЗ» на момент рассмотрения дела не исполнена.

Ответчик Ивашов С.Ю. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в не исчислении и не перечислении ООО «СтройБАЗ» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в сумме <данные изъяты>. и налога на прибыль за 2010 год в сумме <данные изъяты>. в бюджет Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде не исчисления и не перечисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в сумме <данные изъяты>. и налога на прибыль за 2010 год в сумме <данные изъяты> что повлекло причинение государству ущерба.

<дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ивашова С.Ю. было отказано по п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом Ивашов С.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Ивашова С.Ю. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с не исчислением и не перечислением в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в сумме <данные изъяты> и налога на прибыль за 2010 год в сумме <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройБАЗ», а также в ходе проведения проверки наличия в действиях руководства ООО «СтройБАЗ». Так, была установлена сумма задолженности начисленного, удержанного, но неперечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в сумме <данные изъяты>. и налога на прибыль за 2010 год в сумме <данные изъяты> когда Ивашов С.Ю. исполнял обязанности директора ООО «СтройБАЗ».

Указанная сумма ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Ивашова С.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области к Ивашову С. Ю. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ивашова С. Ю. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ивашова С. Ю. в доход бюджета Городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 20.04.2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО