Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-61/2017 (2-2437/2016;) ~ М-2275/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-61/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                         29 января 2017 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Ли В.Р.

    с участием истца Бабенко Л.В., представителя истца Фомина И.А., третьего лица Бабенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,    

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на автодороге Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие. Киселева С.В., управляя транспортным средством марки «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота-Хай-Люкс_Сурф» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением Бабенко В.К.

    В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Киселевой застрахована у ответчика. 26 августа 2016 года ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, ответа на которое не последовало. 20 сентября 2016 года ответчиком была получена досудебная претензия. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ущерба составляет 139100 руб. Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на получение страхового возмещения в размере 7000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 158100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от страховой выплаты.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца Фомин И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено достоверных доказательств обращения в полицию по факту хищения страхового полиса, поскольку в представленной копии заявления отсутствуют отметки о получении отделом полиции данного документа, не представлены сведения о результатах рассмотрения данного заявления, возбуждении уголовного дела.

    Третье лицо на стороне истца Бабенко В.К. полагал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо Киселева С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного письменного отзыва исковые требования не признает, поскольку согласно базе данных ответчика, бланк страхового полиса Киселевой числится в списке украденных из страхового отдела, в связи с чем они обратились с заявлением о краже бланка страхового полиса. Поскольку обращение в отдел полиции было до наступления страхового случая они освобождаются от возмещения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Морпорт-Аэропорт по вине Киселевой, управляющий транспортным средством марки «Тойота-Витц» государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушением Киселевой п.10.1 Правил дорожного движения.

    Данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями истца, материалами об административном правонарушении.

    Риск автогражданской ответственности Киселевой на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом и квитанцией

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    26 августа 2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате.

    5 сентября 2016 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку бланк страхового полиса, выданного на имя Киселевой С.В. в базе данных числится в списке украденных из страхового отдела г. Санкт-Петербург (л.д.59).

В силу п.п.13,14 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению, проведенному истцом самостоятельно, размер подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта составляет 139100 руб (л.д. 23-47).

    Истцом также понес убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб, а также понес расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 7000 руб (л.д.18). Итого общий размер ущерба составляет 158100 руб.

14 сентября 2016 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о страховой выплате в размере 158100 руб, которая получена ответчиком 20 сентября 2016 года (л.д.111-12).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Согласно п.7.1, ст.15 Закона, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Представленное ответчиком заявление от 23 марта 2016 года в 29 отделении полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга не подтверждает факт обращения ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательств с достоверностью подтверждающие, что указанное заявление было направлено ответчиком в органы, принято к рассмотрению и по данному заявлению была проведена проверка, о чем ответчик был уведомлен (ответы, постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Поскольку ответчиком не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158100 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик длительное время требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79050 руб. исходя из размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 158100х 50% = 79050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 20000 рублей. Данные судебные расходы подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 19-21).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4362 руб.        

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабенко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бабенко ФИО9 материальный ущерб в размере 158100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 79050 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4362 руб.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с момента принятия решения в окончательной форме – 3 февраля 2017 года.

Судья                         Н.В. Цитович