Решение по делу № 2-245/2014 (2-4695/2013;) ~ М-3085/2013 от 18.07.2013

Дело №2-245/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Крейтор ЮБ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жирков ДС предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирковым ДС (Заказчик) и 000 «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 08/06-01, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с условиями указанного договора работы по строительству дома, согласно технических данных и проектной документации (проекта, альбом архитектурных решений и т.д.) представленных Заказчиком и разработанной Подрядчиком схемы разбрусовки («зарезкой» чашек и распил материала по размерам) на основании данных представленных Заказчиком, на земельном участке, находящимся по адресу: Россия, <адрес>, участок № «а», кадастровый № №, а также сопутствующие работы, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять указанные результаты работ по договору и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Конкретные объемы и виды работ, подлежащих выполнению по Договору, а также их стоимость согласовывались сторонами в подписываемых дополнительных соглашениях к Договору. Также в указанных дополнительных соглашениях отдельными строками в спецификациях выделялись наименования строительных материалов - Товаров, поставляемых Подрядчиком для осуществления строительно-монтажных работ по Договору, и их стоимость.

В связи с изложенным полагает, что заключенный между сторонами Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и регулирует как правоотношения по выполнению ответчиком для истца строительно-монтажных работ и правоотношения по поставке товаров -материалов, необходимых для строительства загородного дома.

Ввиду того, что материалы и работы, заказанные у Подрядчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются материалами и работами, заказанными исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между ООО «<данные изъяты>» и Жирковым ДС, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1.

Сроки выполнения работ по Договору были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к нему. При этом Подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по всем дополнительным соглашениям, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, составила 2 250 231 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 86 копеек. Период просрочки по выполнению Подрядчиком работ по Договору и сдаче их Заказчику составил с ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи работ по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованный сторонами) по ДД.ММ.ГГГГ (срок фактической сдачи работ по Дополнительному соглашению № от 02.11.2012), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.к. до настоящего времени Подрядчиком не выполнена часть работ, согласованных в дополнительных соглашениях (Подрядчиком предъявлены по Актам, а Заказчиком приняты работы в меньшей стоимости, чем подлежало выполнению в соответствии с дополнительными соглашениями). За указанные периоды отдельно по каждому дополнительному соглашению подлежит начислению неустойка (пеня) за нарушение Ответчиком установленных сроков выполнения работ в общей сумме 12 380 379,66 рублей согласно представленного стороной истца расчета.

Общая сумма подлежащей уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по всем дополнительным соглашениям составляет 2 250 231 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 86 копеек.

Из текста заключенных между Истцом и Ответчиком дополнительных соглашений следует, что стоимость материалов (Товаров), необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, включается в общую цену дополнительных соглашений. При этом до начала выполнения дополнительных соглашений Заказчик (Истец) обязан оплатить авансовые платежи.

При этом в дополнительных соглашениях указан единый срок для выполнения работ по ним, включая срок передачи материалов.

ООО «<данные изъяты>» нарушил сроки передачи Заказчику материалов, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами Акты выполненных работ по всем дополнительным соглашениям. По данным Актам Подрядчиком передавались к приемке как работы, так и материалы, о чем свидетельствуют спецификации того, что именно передает к приемке Заказчиком Подрядчик. Каких-либо доказательств того, что указанные материалы были переданы ООО «<данные изъяты>» Жиркову ДС в иное время, в материалах дела отсутствуют.

Период просрочки по передачи Подрядчиком товаров (материалов) по Договору составил с ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи материалов по Дополнительному соглашению № от 08.06.2012, согласованный сторонами) по ДД.ММ.ГГГГ (срок фактической сдачи материалов по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2014, т.к. до настоящего времени Подрядчиком не переданы Заказчику часть материалов (Товаров), согласованных в дополнительных соглашениях (Подрядчиком предъявлены по Актам, а Заказчиком приняты материалы (Товары) в меньшей стоимости, чем подлежало передаче в соответствии с дополнительными соглашениями). За указанные периоды отдельно по каждому дополнительному соглашению подлежит начислению неустойка (пеня) за нарушение Ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара в общей сумме 1 951 543,38 рубля согласно произведенного истцом расчета.

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по всем дополнительным соглашениям составляет 992 395 (Девятьсот девяносто две тысячи триста девяносто пять) рублей 33 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет перед Жирковым ДС задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 242 627 (Три миллиона двести сорок две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 19 копеек.

Таким образом, в связи с неудовлетворением Ответчиком требований Истца в добровольном порядке (претензия с требованием погасить задолженность направлена Ответчику 06.06.2013, но до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены) просит взыскать с Ответчика штраф в размере 1 621 313 (Один миллион шестьсот двадцать одна тысяча триста тринадцать) рублей 60 копеек.

Также просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 231 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 86 копеек. неустойку в порядке ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 395 (Девятьсот девяносто две тысячи триста девяносто пять) рублей 33 копейки, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 621 313 (Один миллион шестьсот двадцать одна тысяча триста тринадцать) рублей 60 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя? компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» предъявило встречный иск к Жиркову ДС о взыскании задолженности по данному договору подряда и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 731 705руб.99коп.

Свои требовании мотивирует тем, что Истец имеет задолженность перед ответчиком за выполненные и неоплаченные работы по дополнительным соглашениям № от 20.07.2012, № от 20.07.2012, № от 02.10.2012, № от 02.11.2012, № от 02.11.2012. По условиям дополнительных соглашений окончательный расчёт осуществляется в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, но не оплачен истцом. Акты выполненных работ по дополнительным соглашениям № от 20.07.2012, № от 02.10.2012, № от 02.1 1.2012, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчиком истцу, однако истец без каких-либо причин уклоняется от их подписания. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 639 309,99 рублей.

Пунктом 5.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты. Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. По условиям дополнительных соглашений окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. По дополнительному сокращению № от ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время уклоняется от оплаты задолженности, в связи с чем ответчиком исчислена неустойка.

В судебном заседании представитель истца Жиркова ДС Спиридонова ВА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям, встречный иск не признала, с уду пояснила, что истцом оплата произведена в установленный дополнительными соглашениями срок. Работы по дополнительному соглашению № были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и 24.08.2012, работы по дополнительным соглашениям №№4,6,7,8 были приняты истцом только 12.12.2013, соответственно оплачены истцом в полном объеме в установленный соглашениями срок. Задолженности по оплате истец перед ответчиком не имеет, соответственно не имеется оснований для начисления ответчиком неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате. Письменные возражения на встречный иск имеются в материалах дела.

Представитель ответчика Мирза АЭ, доверенность в деле, иск не признал. Суду пояснил, что размер требуемой ко взысканию с ответчика истцом неустойки не отвечает принципу соразмерности нарушению. Работы по договору были выполнены полностью в сентябре 2012 года, однако соответствующие акты по дополнительным соглашениям №№4,6,7,8 не были подписаны сторонами в виду создавшейся конфликтной ситуации. Просит встречный иск удовлетворить, а размер неустойку в пользу истца просит снизить, применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к прекращению деятельности ответчика, поскольку размер требовать является слишком высоким.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Жиркова ДС подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Жирковым ДС - заказчиком и ООО «<данные изъяты>» - подрядчиком заключен Договор подряда № 08/06-01, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с условиями указанного договора работы по строительству дома, согласно технических данных и проектной документации (проекта, альбом архитектурных решений и т.д.) представленных Заказчиком и разработанной Подрядчиком схемы разбрусовки («зарезкой» чашек и распил материала по размерам) на основании данных представленных Заказчиком, на земельном участке, находящимся по адресу: Россия, <адрес>, участок № «а», кадастровый № №, а также сопутствующие работы, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять указанные результаты работ по договору и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п.1.1 договора).

Объемы и перечень отдельных видов работ, подлежащих выполнению, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Цена, порядок расчетов, объем и спецификация Товара и строительно-монтажных работ, сроки выполнения работ согласовываются сторонами, и указываются в Дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.2,2.2 договора).

Сторонами в дополнительных соглашениях №№ (от 08.06.2012), 2 (от 20.07.2012), 3 (от 20.07.2012), 4 (от 20.07.2012), 6 (от 02.10.20012), 7 (от 02.11.2012), 8 (от 02.11.2012) согласовывались материалы и их количество и стоимость, работы, их виды, объем и стоимость, а также сроки выполнения работ.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком нарушены сроки выполнения каждого этапа работ, что подтверждается актами выполненных работ к каждому дополнительному соглашению, в связи с чем обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Между тем, доводы стороны истца о том, что неустойка должна рассчитываться как за нарушение срока поставки товара, так и срока выполнения работ, не основаны на выше приведенных положениях закона. Работы по строительству дома осуществлялись ответчиком из собственного материала, оплаченного заказчиком, результатом исполнения договора подряда является не поставка товара, а построенный дом.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара и от суммы доставки не имеется, неустойка подлежи начислению от стоимости строительно-монтажных работ..

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составит 1 666 984руб.26коп.

, исходя из следующего расчета.

1. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № общая стоимость работ по данному Дополнительному соглашению составляет 880 939руб.50коп.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № общий срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № был согласован сторонами в 45 (Сорок пять) дней с даты поступления денежных средств (предоплата) на расчетный счет Подрядчику.Предоплата в размере 841 000 (Восемьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2012.

Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № должны были быть выполнены ООО «<данные изъяты>» в срок по 28.07.2012.

Указанные в соглашении работы ООО «<данные изъяты>» выполнило с нарушением установленного срока. Так, согласно Акта выполненных работ к Дополнительному соглашению № работы были выполнены 21.09.2012, т.е. с нарушением установленного срока на 52 дня.

За нарушение установленных Дополнительным соглашением № сроков выполнения работ неустойка составит:

880 939руб.50коп.*3%*52 дня=1 374 265руб.62коп.

Соответственно согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки составит 880 939руб.50коп.

2. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № общая стоимость работ по данному Дополнительному соглашению составила 341 735руб.26коп.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 2, срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № был установлен в 35 дней с даты поступления денежных средств (предоплата) Подрядчику.

Предоплата в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (включая аванс по Дополнительному соглашению № 3) была осуществлена Жирковым ДС 26.07.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2012. Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № должны были быть выполнены ООО «<данные изъяты>» в срок по 30.08.2012.

Указанные в данном соглашении работы ООО «<данные изъяты>» выполнены с нарушением установленного срока. Так согласно Акта выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2, работы были выполнены 08.11.2012, т.е. с нарушением установленного срока на 69 дней.

За нарушение установленных Дополнительным соглашением № сроков выполнения работ неустойка составит:

341 735руб.26коп. *3%*69 дней=707 391руб.99коп.

Соответственно согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки составит 341 735руб.26коп.

3. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 3, общая стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 117 285руб.00коп.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 3, срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № составляет 20 дней с даты поступления денежных средств (предоплата) Подрядчику.

Предоплата в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (включая аванс по Дополнительному соглашению № 2) была осуществлена истцом 26.07.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2012. Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № должны были быть выполнены ООО «<данные изъяты>» в срок по 15.08.2012.

Указанные в данном соглашении работы ООО «<данные изъяты>» выполнило с нарушением установленного срока. Так согласно Акта выполненных работ к Дополнительному соглашению № 3, работы были выполнены 21.09.2012, т.е. с нарушением установленного срока на 35 дней.

За нарушение установленных Дополнительным соглашением № сроков выполнения работ неустойка составит:

117 285руб.00коп.*3%*35 дней=123 149руб.25коп.

Соответственно согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки составит 117 285руб.00коп.

4.    Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № общая стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 73 311руб.00коп.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 4, срок выполнения работ по данному Дополнительному соглашению составляет 20 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Предоплата в размере 78 000 рублей была осуществлена истцом 24.08.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2012. Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № должны были быть выполнены ООО «<данные изъяты>» в срок по 13.09.2012.

Указанные в данном соглашении работы ООО «<данные изъяты>» выполнило 12. 12. 2013 согласна акта выполненных работ к данному соглашению, т.е. просрочка выполнения работ составляет 454 дня.

За нарушение установленных Дополнительным соглашением № сроков выполнения работ составит:

73 311руб.00коп.*3%*454 дня=998 495руб.82коп.

Соответственно согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки составит 73 311руб.00коп.

5.    Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по данному соглашению составляет 263 392руб.50коп.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 6, срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № был установлен в 20 дней с даты поступления денежных средств (предоплата) Подрядчику.

Предоплата в размере 566 000 рублей была осуществлена истцом 08.10.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.10. Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № должны были быть выполнены ООО «<данные изъяты>» в срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные в данном соглашении работы ООО «<данные изъяты>» выполнило 12. 12. 2013 согласно акта выполненных работ к данному соглашению, т.е. просрочка выполнения работ составляет 408 дней.

За нарушение установленных Дополнительным соглашением № сроков выполнения работ неустойка составит:

263 392руб.50коп.*3%*408 дней=3 223 924руб.20коп.

Соответственно согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки составит 263 392руб.50коп.

6.    Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 7, общая стоимость работ по данному Дополнительному соглашению составила 143 394руб.60коп.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 7, срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № составляет 20 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчику.

Предоплата в размере 410 000 рублей (включая аванс по Дополнительному соглашению № 8) была осуществлена истцом 08.11.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2012. Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № должны были быть выполнены ООО «<данные изъяты>» в срок по 28.11.2012.

Указанные в данном соглашении работы ООО «<данные изъяты>» выполнило 12. 12. 2013 согласно акта выполненных работ к данному соглашению, т.е. просрочка выполнения работ составляет 378 дней.

За нарушение установленных Дополнительным соглашением № сроков выполнения работ неустойка составит:

143 394руб.60коп.*3%*378 дней=1 626 094руб.76коп.

Соответственно согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки составит 143 394руб.60коп.

7.    Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № общая стоимость работ по данному Дополнительному соглашению № составила 253 450руб.00коп.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 8, срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № составляет 20 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчику.

Предоплата в размере 410 000 рублей (включая аванс по Дополнительному соглашению № 7) была осуществлена истцом 08.11.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2012. Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № должны были быть выполнены ООО «<данные изъяты>» в срок по 28.11.2012.

Указанные в данном соглашении работы выполнены ООО «<данные изъяты>» 12. 12. 2013 согласно акта выполненных работ к данному соглашению, т.е. просрочка выполнения работ составляет 378 дней.

За нарушение установленных Дополнительным соглашением № сроков выполнения работ неустойка составит :

253 450руб.00коп.*3%*378 дней=2 874 123руб.00коп.

Соответственно согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки составит 253 450руб.00коп.

Всего же неустойка по договору составит:

880 939руб.50коп.+ 341 735руб.26коп.+ 117 285руб.00коп.+ 73 311руб.00коп.+ 263 392руб.50коп.+ 253 450руб.00коп.=1 666 984руб.26коп.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки с учетом общего размера неустойки, равному стоимости работ, суд считает возможным снизить ее размер до 300 000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному исполнению договора подряда повлекло нарушение прав истца, как потребителя, рассчитывающего на получение результата работ в установленные договором сроки, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика, как причинителя такого вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, степень и характер таких нарушений, при отсутствии доказательств степени нравственных страданий истца, в результате чего суд не имеет возможности оценить характер нравственных страданий, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Претензия с требованием уплатить неустойку истцом была направлена ответчику 06.06.2013, но до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 150 000руб. (300 000руб.*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 400руб.00коп. ((300 000руб.-200 000руб.)*1% + 5 200руб.+200руб.)).

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит оснований в силу следующего.

Работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были ООО «<данные изъяты>» сданы истцу по Акту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 997,25 рублей. Истцом работы по данному дополнительному соглашению были оплачены в полном объеме, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 230 997,25 рублей. Таким образом, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Работы по Дополнительному соглашению № от 02.10.2012. были ООО «<данные изъяты>» сданы истцу по Акту только 12.12.2013, акт выполненных работ направлен ответчиком истцу почтой

21.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной ответчиком суду. Работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ только на сумму 513412,92 рублей, что подтверждается подписью представителя истца Борисовой ТН в Акте. Таким образом, с учетом уплаченного истцом ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 566 000 рублей по квитанции № по настоящему Дополнительному соглашению задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

Работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были ООО «<данные изъяты>» сданы истцу по Акту только 12.12.2013, акт выполненных работ направлен истцу ответчиком почтой 21.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной ответчиком. Работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 394,5 рублей, что подтверждается подписью представителя истца Борисовой ТН в Акте.

Таким образом, к оплате за выполненные по данному дополнительному соглашению работы следовало 73 394,5 рублей. Однако с учетом образовавшейся по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ переплаты истцом оплачено 20 807,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ квитанции №290.

Таким образом, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были ООО «<данные изъяты>» сданы истцу по Акту выполненных работ только 12.12.2013, акт направлен ответчиком истцу почтой 21.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной ответчиком. Работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 243,6 рублей, что подтверждается подписью представителя истца Борисовой ТН в Акте.

Таким образом, с учетом уплаченного истцом ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 202 000 рублей по квитанции № к оплате за выполненные по данному дополнительному соглашению работы следовало 164 243,6 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №290.

Таким образом, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

Работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были ООО «<данные изъяты>» сданы истцу по Акту выполненных работ только 12.12.2013, акт направлен ответчиком истцу почтой 21.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной ответчиком. Работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ приняты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 409,25 рублей, что подтверждается подписью представителя истца Борисовой ТН в Акте. Таким образом, с учетом уплаченного истцом ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 205 000 рублей по квитанции №351, к оплате за выполненные по данному дополнительному соглашению работы следовало 104 409,25 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №290.

Таким образом, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

Ввиду отсутствия у истца задолженности по оплате ООО «<данные изъяты>» выполненных работ и своевременности их оплаты основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.3. Договора подряда № от 08.06.2012, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 300 000руб.коп., компенсацию морального вреда 5 00руб.00коп., штраф 150 000руб.00коп., государственную пошлину 6 400руб.00коп., а всего взыскать 461 400руб.оокоп.

В остальной части в иске Жиркову ДС отказать.

В иске ООО «<данные изъяты>» к Жиркову ДС о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: