Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2012 ~ М-3737/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-3805/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Новосельцеву А.Н. о расторжении кредитного договора №*** от ***2012, взыскании общей задолженности по кредиту в размере 826 096 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 460 руб. 97 коп.

В обоснование указано, что ***2012 между Банком и Новосельцевым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 900000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,2% годовых, а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора в срок до *** 2012 года, однако указанное требование Банка было оставлено без внимания. До настоящего времени долг по кредиту остается не погашенным, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новосельцев А.Н. исковые требования признал частично, не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству. Просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, что *** 2012 года между Банком и Новосельцевым А.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 900000 руб. под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-16).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Порядок пользования кредитом установлен в статье 3 кредитного договора, согласно которой погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, закрепленным в Приложении № 2 к договору (л.д. 19).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в размере 900000 руб. предоставлены заемщику *** 2012 года путем зачисления на расчетный счет на основании заявления заемщика (л.д. 20).

В нарушение взятых на себя обязательств с мая 2012 года ответчик допускает неоднократное нарушение условий кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов по нему. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом было предъявлено требование о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности в срок до ***2012 (л.д. 10, 21,22).

Однако до настоящего времени остаток кредитной задолженности полностью не погашен, он составляет 826096 руб. 55 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 761947 руб. 22 коп.; просроченные проценты – 43292 руб. 51 коп.; пени по кредиту – 9893 руб. 05 коп.; пени по процентам – 10963 руб. 77 коп. (л.д. 9).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор ответчик проигнорировал (л.д. 22).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика Новосельцева А.Н. суммы долга по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд полагает требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2004 года N 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с мая 2012 года по *** 2012 года составляет 15 814 руб. 84 коп. (пени по кредиту и процентам).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 3.3 кредитного договора процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,5% от суммы просроченного платежа по исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким.

Поскольку договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств (в данном случае она составила 4 месяца) по погашению кредита и уплате процентов в вышеуказанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера в 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11352 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать расторгнутым кредитный договор от *** 2012 года № ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Новосельцевым А.Н..

Взыскать с Новосельцева А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 761947 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43292 руб. 51 коп., пени в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11352 руб. 39 коп., всего: 816592 руб. 12 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.