Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1907/2017 от 04.07.2017

Судья: Лигус О.В. Дело № 33-1907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Панковой Ирины Александровны, Панковой Екатерины Александровны к Кирсанову Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кирсанова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Орла от 21.04.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Кирсанова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Панковой И.А., судебная коллегия

установила:

Панкова Е.А. и Панков И.А. обратились в суд с иском к Кирсанову В.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, ответчик является собственником <адрес>. расположенной выше. <дата> в квартире ответчика лопнул гибкий шланг на умывальнике «Тюльпан», в результате чего принадлежащей ему квартире был нанесен ущерб в результате залития водой.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик как собственник жилого помещения, не обеспечивавший надлежащего состояния сантехнических приборов, истцы просили взыскать с Кирсанова В.И. причиненный ущерб в сумме <...> руб., определенный в соответствии с заключением оценщика, <...> руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с проведением оценки, расходы по оплате государственной пошлины, <...> руб. расходы по отправке телеграмм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирсанов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрении, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд допустил к участию в деле представителя истца -ФИО8, которая действовала на основании доверенности, срок действия которой истек <дата>.

Указывает, что представленная справка ПАО «<...>» не опровергает возможности гидроудара в сети подачи горячего водоснабжения.

Обращает внимание, что без проведения инженерно-технической экспертизы, суд сделал вывод о том, что причиной залива квартиры истцов явилось аварийное состояние гибкого шланга подачи горячей воды к умывальнику, чем превысил свои полномочия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания жилого помещения, в том числе поддержание помещения в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что Панкову Е.А. и Панковой И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 37,38).

Кирсанову В.И. на праве собственности принадлежит расположенная выше <адрес> (л.д. 66).

Согласно материалам дела 22.08.2016 произошло залитие квартиры истцов, причиной которого явился лопнувший гибкий шланг горячего водоснабжения, в результате чего были повреждены: стены в кухне, столешница, дверная коробка (вход в спальню), дверная коробка (вход в ванную комнату), шкаф-купе, модульный шкаф, модульная стенка, дверное полотно (вход в зал), стены и потолок жилой комнаты 11,7 кв.м., стены и потолок жилой комнаты 17,5 кв.м., стены коридора, электропроводка.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 13.02.2017 (л.д. 35).

Проверяя доводы ответчика о том, что разрыв гибкого шланга произошел вследствие гидроудара при подаче горячей воды, суд установил что в отсутствие регистрирующих приборов, установить фактическое значение давления горячей воды в августе 2016 года не представляется возможным. При этом, учитывая схему подачи горячей воды от точки подключения к системе водоснабжения МУП ВКХ «<...>» - ЦТП филиал ПАО «<...>» - до жилого <адрес> по
<адрес>, давление горячей воды не может превысить давления холодной воды в городской системе холодного водоснабжения. Указанная информация следует из ответа ПАО «<...>» от <дата> (л.д. 172)

В судебном заседании был исследован журнал регистрации заявок аварийной службы, согласно которому <дата> массовых вызовов по факту разрывов системы горячего водоснабжения по адресу места жительства сторон не было (л.д. 179-180).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что залитие квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

Судом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») и по заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет <...> руб. (л.д. 89-119).

Оценивая экспертное заключение ООО «<...>», суд пришел к выводу, что оно является допустимыми доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, содержит в себе описание проведенного исследования, использованные методики, обоснованный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, с применением индекса перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ и с незначительным отклонением от итоговой суммы, в связи с чем, экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что залитие квартиры истца и причинение материального ущерба является следствием ненадлежащего поддержания в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире Кирсанова В.И., доказательств иной величины причиненного ущерба, нежели определенной экспертом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с собственника квартиры, ущерба в пределах заявленных истцами исковых требований - в сумме <...> руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд допустил к участию в деле представителя истца ФИО8, действующую по доверенности, срок действия которой истек, не принимаются судебной коллегией, поскольку на л.д. 129 имеется действующая доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца.

Доводы в жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку необходимость назначения судом той или иной экспертизы определяется не только предметом исковых требований, но и основаниями иска, в связи с чем, суд обоснованно без проведения инженерно-технической экспертизы, разрешил заявленные требования, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является надлежащее или ненадлежащее содержание жилого помещения его собственником и каковы для истца последствия такого содержания.

Причины и обстоятельства, по которым вышло из строя сантехническое оборудование в квартире ответчика, не имеют отношения к существу данного спора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё