Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2019 ~ М-274/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-821/2019

24RS0028-01-2019-000369-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                                   город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В. ,

с участием ответчика Хохлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Хохлова А.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее по тексту ООО МК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к Хохлова А.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что между Хохлова А.Н. и ООО МКК «Хайтек-финанс», в настоящее время ООО МК «СКБ-финанс», заключен договор микрозайма № от 29 июня 2017 года на сумму 100 000 рублей на срок до 29 июня 2020 года с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2017 года. В соответствии с графиком погашения задолженности ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с 29 декабря 2017 года ответчица допустила просроченную задолженность по займу. В связи с просроченной задолженностью свыше 60 дней истец направил ответчику письменное требование от 28 февраля 2018 года о полном досрочном востребовании займа в срок до 02 апреля 2018 года. Ответчик данное требование не исполнил. За период с 29 декабря 2017 года по 24 января 2019 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 181 861 рубль 50 копеек в том числе 94 060 рублей 77 копеек – основной долг, 65 032 рубля 94 копейки – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 22 767 рублей 79 копеек - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых. На основании изложенного, истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хохлова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что кредит брала не для себя, а по просьбе супруга, с которым в настоящее время брак расторгнут, вместе с тем он платил кредит всего два месяца, потом перестал платить. Не согласна с суммой процентов, взыскиваемых за кредит, кроме того просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 июня 2017 года между ООО МКК «Хайтек-Финанс» (в настоящее время ООО МКК «СКБ-финанс») и Хохлова А.Н. заключен договор микрозайма № на получение кредита в размере 100 000 рублей под 59,9% годовых на срок до 29 июня 2020 года (л.д.5-8).

Заем в сумме 100 000 рублей был предоставлен Хохлова А.Н. 29 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2017 года (л.д.11).

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в Графике.

Согласно п.12 Договора микрозайма за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносятся нерегулярно, ответчик допускал просрочки внесения платежей, последний платеж был произведен 04 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом, представленным истцом.

По состоянию на 24 января 2019 года задолженность заемщика составила 181 861 рубль 50 копеек в том числе 94 060 рублей 77 копеек – основной долг, 65 032 рубля 94 копейки – проценты за пользование займом, 22 767 рублей 79 копеек - пени на сумму просроченной задолженности (л.д. 12-15).

28 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашения задолженности по договору микрозайма в полном объеме (л.д. 16,17), которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик Хохлова А.Н., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия договора займа, поскольку Займодавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма по просроченной задолженности по основному долгу в размере 94 060 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 65 032 рубля 94 копейки.

        Разрешая требования о взыскании штрафных процентов (пени за просрочку возврата микрозайма), суд исходит из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Исходя из смысла указанной статьи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленной к возмещению задолженности, состояние здоровья ответчика и его материальное положение), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых штрафов за просроченные суммы в счет погашения задолженности до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей 23 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28 сентября 2018 года № на сумму 2 133 рубля (л.д. 3) и от 28 января 2019 года № на сумму 2704 рубля 23 копейки (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хохлова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» сумму задолженности по договору займа № от 29 июня 2017 года по состоянию на 24 января 2019 года в размере 169 093 рубля 71 копейку, из которой основной долг – 94 060 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 65 032 рубля 94 копейки, пени -10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей 23 копейки, а всего взыскать 173 930 (сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 94 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                 В.И. Чернов