Решение по делу № 11а-6052/2020 от 08.05.2020

Дело № 11а-6052/2020 Судья Черепанова О.Ю.

                                 Дело № 2а-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

Судей                Абдрахмановой Э.Г., Ишимова И.А.,

при секретаре            Окладниковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по г. Челябинску на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Рожкова С. А. к УМВД России по г. Челябинску, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Остапенко Д. В. о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Рожков С.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Челябинску, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Остапенко Д.В. о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УМВД РФ по г. Челябинску Остапенко Д.В. было вынесено требование о прекращении противоправных действий, в котором указано, что осуществляемая им перевозка пассажиров по маршруту № является незаконным и противоправным действием, нарушающим требования ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»). Сотрудник полиции потребовал от Рожкова С.А. прекратить противоправные действия, связанные с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту №. Также Рожков С.А. был предупрежден, что неисполнение данного требования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Административный истец считает данное требование незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в отсутствие надлежащей компетенции сотрудника полиции. Ответственность за осуществление деятельности перевозчика без маршрутной карты предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Полагает, что органы полиции не являются надлежащим административным органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Кроме того, Рожков С.А. не является перевозчиком, не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров, не осуществляет коммерческую деятельность, не занимается выпуском транспортных средств на линию. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством на основании путевого листа, который был выдан перевозчиком ООО «ВК», осуществляя функции водителя. Требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляются к перевозчику, которым он не является. При том указал, что сотрудник полиции не пояснил, во исполнение какого именно требования, касающегося безопасности дорожного движения, для соблюдения каких процедур, гарантирующих безопасность дорожного движения, ему было выдано требование, сотрудник полиции не пояснил. Отсутствие карты маршрута регулярных перевозок или выполнение таковых перевозок в отсутствие документа, предусмотренного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соотносится с безопасностью дорожного движения, поскольку цели и задачи принятия данного закона состоят в надлежащей организации транспортной доступности населения, а не обеспечении безопасности дорожного движения. Вынесение в адрес истца требования влечет риск привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку неисполнение законного требования сотрудника полиции является административным правонарушением. Следовательно, данным требованием нарушаются его конституционные права на труд, поскольку требованием ограничивается право на осуществление деятельности в ООО «ВК», то есть налагаются незаконные ограничения в выборе и месте осуществления трудовой деятельности, в случае если он продолжит заниматься указанной деятельностью, он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Протокольным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ВК» (л.д. 38).

Протокольным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 64).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные требования Рожкова С.А. удовлетворены. Требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Остапенко Д.В. о прекращении противоправных действий Рожкова С.А., связанных с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску Каримов С.Ф. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы представитель УМВД России по г. Челябинску Каримов С.Ф. указывает, что выводы суда о нарушении права на труд административного истца в связи с риском привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое требование не налагает незаконных ограничений в выборе и месте осуществления трудовой деятельности, а сама вероятность привлечения к административной ответственности не может являться безусловным нарушением прав истца, указал, что запреты и ограничения на осуществление законной деятельности на Рожкова С.А. не были возложены, следовательно, при осуществлении правомерных действий в дальнейшем последний не может быть привлечен к административной ответственности в связи с вынесенным в отношении него требования, при том, вынесением оспариваемого требования негативные последствия для Рожкова С.А. не наступили. Кроме того, указал, что с выводом суда об отсутствии оснований у должностного лица для вынесения требования не согласен, поскольку контроль по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления и пресечения действий граждан и юридических лиц, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения относится к компетенции сотрудников ГИБДД. На основании изложенного, полагает, что оспариваемое требование не является процессуальным решением, вынесенным в нарушении какого-либо нормативно–правового акта, а также ввиду отсутствия нарушения прав истца, совокупность условий для удовлетворения требований Рыжкова С.А. о признании незаконным действий должностного лица по вынесению требования о прекращении противоправных действий не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Рожкова С.А. - Клепиков Д.А. не соглашается с ней, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном мнении на апелляционную жалобу Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддерживает доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по г. Челябинску, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску Бурлакова Е.А. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного истца Рожкова С.А. – адвокат Сафронов С.Г. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный истец Рожков С.А., административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Остапенко Д.В., представитель заинтересованного лица ООО «ВК», представитель заинтересованного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 5 главы 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (утв. Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7) при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему приказу.

Пункт 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (Приложение № 2 к Приказу) гласит, что проверка наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска, утвержденному Постановлением администрации г. Челябинска от 11 июля 2019 года № 309-П «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Челябинска» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВК» в указанный реестр на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок № не включено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Остапенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова С.А. было вынесено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому, Рожковым С.А. по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ВК», осуществлялась регулярная перевозка по нерегулярным тарифам по маршруту №, при этом, из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВК» не является перевозчиком, обслуживающим маршрут №. Указанным требованием Рожкову С.А. предписано на основании права, предоставленного сотрудникам полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия, связанные с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту №, незамедлительно, с момента вынесения данного требования. Кроме того, разъяснено, что в случае невыполнения требования о прекращении противоправных действий, Рожков С.А. будет привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, что влечет административное наказание в виде штрафа или административного ареста.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя административные требования, суд мотивировал свой вывод тем, что при отсутствии возможности проверки законности оспариваемого требования, при принятии требования уполномоченным должностным лицом, оспариваемое требование является незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку влечет риск привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Остапенко Д.В., вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, исходя из содержания оспариваемого требования Рожкову С.А. был установлен срок для его выполнения и он был предупрежден о том, что невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность. Кроме того, нарушений прав Рожкова С.А. не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О полиции», закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений ее деятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения от 27 февраля 2018 года № 558-О, от 25 октября 2018 года № 2549-О, от 24 октября 2019 года № 2958-О и др.).

В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Рожкова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Рожкова С. А. к УМВД России по г. Челябинску, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Остапенко Д. В. о признании незаконным требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Остапенко Д. В. о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи