Решение по делу № 2-1964/2014 ~ 01570/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1964/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2014 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Ежовой И.В.

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Маркиной Е.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Л.Ш. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля № № под управлением Удоденко В.С., автомобиля № № под управлением Хуснутдиновой Л.Ш., автомобиля № №, под управлением Козлова В.П. произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО6, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате произошедшего его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ОАО «СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения, поскольку в данной компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», по отчету последнего № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Согласно отчету № <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о взыскании УТС в размере <данные изъяты> руб. отказалась, в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Судом вынесено определение о прекращении производства по иску в части.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.. Остальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Маркина Е.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица Удоденко В.С., Козлов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Хуснутдинова Л.Ш. является собственником автомобиля № №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением Удоденко В.С., автомобиля № № под управлением Хуснутдиновой Л.Ш., автомобиля № № №, под управлением Козлова В.П.

Водитель Удоденко В.С. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля № № является ФИО9, гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК», что также никем не оспаривается.

Истец обратился к ответчику ОАО «СГ «МСК», ответчик ОАО «СГ «МСК» выплату суммы восстановительного ремонта не произвел.

Истец представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля № №, по которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету № УТС составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик не представил суду расчет о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» по стоимости ремонта автомобиля, поскольку он мотивирован, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд принимает указанный отчет как доказательство по делу и определяет ущерб на основании данного отчета.

Согласно представленному платежному поручению № от <данные изъяты>, истцу выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Истец также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ОАО «СГ «МСК».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату в установленный срок страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу, суд приходит к выводу, что размер компенсации должен составить <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должны были выплатить страховое возмещение) по день выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> руб.. Просит взыскать данную сумму.

Согласно п 2 ст. 13. ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованные, и взыскивает сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должны были выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты страхового возмещения), т.е. за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,<данные изъяты>= <данные изъяты> руб..

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере <данные изъяты> х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и представителем от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются справкой нотариуса, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы по оплате оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдиновой Л.Ш. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Хуснутдиновой Л.Ш. сумму расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.