Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2017 ~ М-2212/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-2361/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                              г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищенко Е. И. к Дунаеву С. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Петрищенко Е.И. обратился в суд с иском к Дунаеву С.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы следующим. 15 июня 2015 года Дунаев С.В. попросил у Петрищенко Е.И. в долг денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Петрищенко Е.И. был знаком с Дунаевым С.В., доверял ему, в связи с чем, согласился на его просьбу. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей Петрищенко Е.И. передал Дунаеву С.В. наличными, Дунаев С.В. собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть денежные средства по первому требованию в течение двух месяцев. Таким образом, стороны вступили в правоотношения денежного займа. Весной 2017 года Петрищенко Е.И. попросил Дунаева С.В. возвратить сумму займа. По истечению 2 месяцев с момента первого требования о возврате долга Дунаев С.В. денежные средства не вернул, чем нарушил принятое на себя обязательство. Конкретные сроки возврата долга ответчик не называет, от встреч уклоняется. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 315 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 717 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание Петрищенко Е.И. не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Ипатенко К.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснений.

Ответчик Дунаев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по двум адресам <адрес>, ни по одному из указанных адресов судебные повестки получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд признает Дунаева С.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что 15 июня 2015 года между Петрищенко Е.И. и Дунаевым С.В. заключен договор займа, предметом которого явилось предоставление заемщику Дунаеву С.В. денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, которые должны быть возвращены по первому требованию в течение двух месяцев (л.д.6).

Денежные средства в сумме 4 100 000 рублей были переданы займодавцем Петрищенко Е.И. заемщику Дунаеву С.В., что подтверждается распиской, тем самым, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д.6).    

Факт собственноручного написания расписки от 15.06.2015 года, свою подпись в ней, равно как и факт получения от Петрищенко Е.И. денежных средств в размере 4 100 000 рублей ответчик Дунаев С.В. не оспорил.

Исходя из содержания расписки, по состоянию на 27.10.2016 сумма долга составила 4 000 000 рублей.

По доводам иска, требование об окончательном возврате долга было заявлено истцом ответчику весной 2017 года, по истечению двух месяцев с этого момента и позднее, долг возвращен не был.

Помимо неоднократных требований о возврате долга в устной форме, 24.10.2017 истцом в адрес ответчика по двум адресам были направлены также письменные требования (л.д.32-38).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 15 июня 2015 года, Дунаев С.В. суду не предоставил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, факт получения займа, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязательства истек, сумма займа Дунаевым С.В. по договору возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из текста расписки от 15.06.2015, процентная ставка за пользование займом сторонами не определялась. При таких обстоятельствах, имеются основания для начисления процентов как платы за пользования займом, исходя из действующей ставки рефинансирования.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец исчисляет проценты за пользование займом лишь за период с 15.06.2017 по 27.09.2017, по его расчету сумма процентов составляет 103 315 рублей 28 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан судом правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду, заявленному к взысканию процентов.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 103 315 рублей 28 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в сумме 28 717 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд находит обоснованной к взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрищенко Е. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева С. В. в пользу Петрищенко Е. И. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом 103 315 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 717 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года

Судья                                        Н.В. Толстик