Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2020 от 15.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи             Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нефтекамск Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, в браке состоящего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 08 минут по 19 часов 13 минут, ФИО2, находился в помещении тамбура магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где располагались ячейки камеры хранения, закрытые на запорные устройства в виде замков, предназначенные для временного хранения материальных ценностей. В этот момент у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 оглы, с незаконным проникновением в хранилище – ячейку № камеры хранения, расположенной в тамбуре указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 08 минут по 19 часов 13 минут, находясь в помещении тамбура магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, проследовал к ячейке № камеры хранения, где с целью обнаружения и последующего хищения имущества, подобрал ключ к замку данной ячейки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, которым открыл замок указанной ячейки, незаконно проникнув в вышеуказанное хранилище. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 тайно от окружающих похитил следующее имущество, принадлежащие Потерпевший №1 оглы, а именно:

- Ватные палочки «Курносики» 100 шт., в количестве одной упаковки, стоимостью 38 рублей 35 копеек;

- Шампунь детский «Мой утенок У-2025», объемом 250 мл., в количестве одного флакона, стоимостью 84 рубля 85 копеек;

- Погремушку «Восьмерка 01571», в количестве одной штуки, стоимостью 70 рублей;

- Погремушку «Ромашка 45584», в количестве одной штуки, стоимостью 49 рублей 35 копеек;

- Комбинезон «Пушистый зайка», в количестве одного комплекта, стоимостью 1248 рублей 70 копеек;

- Игрушку «Гитара», в комплекте с сумкой, в количестве одной штуки, общей стоимостью 265 рублей 45 копеек;

- Шапку белого цвета «ALIAP», в количестве одной штуки, стоимостью 472 рубля;

- Прицепку для пустышки «Кит 0+ 0335 Mepsi», в количестве одной штуки, стоимостью 105 рублей 30 копеек;

- Распашонку, в количестве одной штуки, стоимостью 102 рубля;

- Распашонку, в количестве одной штуки, стоимостью 58 рублей 30 копеек;

- Ползунки, в количестве одного комплекта, стоимостью 97 рублей 20 копеек;

- Ползунки-штанишки, в количестве одного комплекта, стоимостью 132 рубля 55 копеек;

- Распашонку, в количестве одной штуки, стоимостью 131 рубль 05 копеек;

- Шапку, в количестве одной штуки, стоимостью 68 рублей;

- Пустышку, в количестве одной штуки, стоимостью 68 рублей 40 копеек;

- Горшок-игрушку «Грузовичок», в количестве одной штуки, стоимостью 491 рубль 85 копеек;

- Пакет фирменный «Гипермаркет Смайл», в количестве одной штуки, стоимостью 4 рубля 90 копеек;

- Пакет фирменный «Гипермаркет Смайл», в количестве одной штуки, стоимостью 6 рублей 90 копеек, взяв указанное имущества из ячейки № камеры хранения, расположенной в тамбуре указанного магазина, всего ФИО2 похитил имущества на общую сумму 3 495 рублей 15 копеек.

            Обратив неправомерно изъятое из законного владения собственника имущество в свое противоправное владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 оглы материальный ущерб на общую сумму 3 495 руб. 15 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО9 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 оглы, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом, уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором указал об отказе от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия и не желании примириться с подсудимым.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 <адрес> указанное расстройство психической деятельности не лишало ФИО2 способности в юридически значимый период времени ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка подэкспертного на запамятование событий криминала, по мнению членов комиссии, обусловлена состоянием алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и суде (т. 1 л.д. 213-215).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием, психическим расстройством. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Явку с повинной, активное способствование расследованию инкриминируемого ФИО2 преступления, выразившееся в добровольном участии последнего в осмотре диска с камер видеонаблюдения магазина, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил преступное деяние, отнесенное законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающих наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО2 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание обвиняемого.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

В виду назначения подсудимому ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения в отношении последнего положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на мобильный телефон марки «Билайн Смарт 2» ИМЕЙ №, принадлежащий ФИО2

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Билайн Смарт 2» ИМЕЙ № отменить, в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 оглы от возмещения материального ущерба в сумме 1 800 рублей 55 копеек, указанного в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением производства по гражданскому иску.

Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Билайн Смарт 2» ИМЕЙ №, принадлежащий ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-1 замок с цилиндрическим механизмом с двери ячейки № камеры хранения, 1 ключ от ячейки № камеры хранения – вернуть по принадлежности представителю магазина «Пятерочка», находящемуся п адресу: <адрес>;

-6 отрезков дактилопленки, изъятых при осмотре места происшествия; диск с записью с камер видеонаблюдения магазина - хранить при уголовном деле;

-детский комбинезон, чепчик, шампунь, прищепку, соску, 2 погремушки-возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на стадии следствия.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО9 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                            Е.Н. Никитина