Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2021 ~ М-445/2021 от 10.02.2021

63RS0039-01-2021-000692-87

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2021г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 по исковому заявлению Кривенко О. В. к Андроновой Г. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривенко О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-000692-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2021г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 по исковому заявлению Кривенко О. В. к Андроновой Г. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенко О.В. обратилась в суд с иском к Андроновой Г.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21:00 истица вошла в первый подъезд дома, взяла из своего почтового ящика корреспонденцию, поднялась на свой этаж. Когда истица находилась в квартире, ей позвонила по телефону председатель правления ТСН «Самарская 165» Андронова Г.И. и стала кричать «Ты, верни почту, которую ты взяла из моего почтового ящика». После того, как истца ответила, что не брала её почту Андронова Г.И. позвонила дочери истца и стала требовать, чтобы истица вернула почту, которую якобы взяла из почтового ящика ответчика. На объяснения дочери истицы о том, что истица принесла только корреспонденцию, направленную в её адрес, Андронова Г.И. продолжала утверждать, что видела, как истица брала почту из её ящика. Таким образом, Андронова Г.И. обвинила истицу в воровстве.

Для обеспечения доказательств того, что истица ничего не брала из почтового ящика <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. через консьержку истицей было подано заявление в ТСН «Самарская 165» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения снаружи и внутри первого подъезда дома от ДД.ММ.ГГГГ. с 20:30 до 21:30. Однако председатель правления ТСН «Самарская 165» Андронова Г.И. отказалась предоставить указанные видеозаписи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Андроновой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также незамедлительно обязать ТСН «Самарская 165» предоставить истице записи с камер видеонаблюдения снаружи и внутри первого подъезда дома от ДД.ММ.ГГГГ. с 20:30 до 21:30.

В процессе рассмотрения иска Кривенко О.В. требования дополнила, просила суд обязать Андронову Г.И. опровергнуть сообщенные ею дочери истицы Романенко О. А. по телефону около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, а именно:

- что Андронова Г.И. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. видела, как Кривенко О.В., мать Романенко О.А., достала из её почтового ящика все квитанции, которые пришли в адрес Андроновой Г.И.;

- что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Кривенко О.В. рылась в почтовом ящике Андроновой Г.И.;

- что у Андроновой Г.И. есть свидетель, который видел, как около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Кривенко О.В. достала из почтового ящика Андроновой Г.И. все квитанции, которые ей пришли;

- что у Андроновой Г.И. есть видеозапись, подтверждающая, как около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Кривенко О.В. достала из её почтового ящика все квитанции, которые ей пришли.

Опровержение перечисленных сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о Кривенко О.В. с телефона Андроновой Г.И. +№ на телефон Романенко О.А. +№, с предварительным извещением Кривенко О.В. о дате и времени опровержения сведений, порочащих честь и достоинство Кривенко О.В.

В судебном заседании Кривенко О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Андронова Г.И. возражала против удовлетворения требований истицы.

Представитель ТСН «Самаская 165» Поломарчук Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Андронова Г.И. позвонила дочери истца и стала требовать, чтобы истица вернула почту, которую якобы взяла из почтового ящика ответчика. На объяснения дочери истицы о том, что истица принесла только корреспонденцию, направленную в её адрес, Андронова Г.И. продолжала утверждать, что видела, как истица брала почту из её ящика.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного переговора, состоявшегося между Андроновой Г.И. и Романенко О.А., заслушанного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела.

Свидетель Романенко О.А. показала, что истица является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ. Кривенко О.В. принесла свидетелю письма в её адрес. Сразу позвонила Андронова Г.И. и сообщила свидетелю, что её мать выкрала из почтового ящика какие-то письма. Сказала, что у неё имеется видеозапись, что еще кто-то видел, как мать свидетеля залезла в её почтовый ящик.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку они носит субъективную, эмоциональную окраску и фактически является сообщением о личном восприятии ситуации, Имеет место субъективное восприятие ответчиком действительной ситуации. В разговоре ответчика отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

Согласно ответу ТСН «Самарская 165» от ДД.ММ.ГГГГ., записи камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. предоставить не представляется возможным, так как они хранятся не более двух недель.

Таким образом, суду не представляется возможным проверить соответствие действительности событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. в первом подъезде дома, по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, а также опровержении сообщенных Андронвой Г.И. дочери истицы Романенко О. А. по телефону около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. сведений, не соответствующих действительности, порочащие её честь и достоинство, а именно:

- что Андронова Г.И. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. видела, как Кривенко О.В., мать Романенко О.А., достала из её почтового ящика все квитанции, которые пришли в адрес Андроновой Г.И.;

- что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Кривенко О.В. рылась в почтовом ящике Андроновой Г.И.;

- что у Андроновой Г.И. есть свидетель, который видел, как около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Кривенко О.В. достала из почтового ящика Андроновой Г.И. все квитанции, которые ей пришли;

- что у Андроновой Г.И. есть видеозапись, подтверждающая, как около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Кривенко О.В. достала из её почтового ящика все квитанции, которые ей пришли и опровержении перечисленных сведений тем же способом, удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая, что записи камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. утрачены, что следует из ответа ТСН «Самарская 165» от ДД.ММ.ГГГГ., требования истицы о незамедлительном обязании ТСН «Самарская 165» предоставить истице записи с камер видеонаблюдения снаружи и внутри первого подъезда дома от ДД.ММ.ГГГГ. с 20:30 до 21:30, удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что судом своевременно не истребованы указанные видеозаписи, суд не принимает во внимание, поскольку требования сформулированы в виде исковых требований о предоставлении указанных записей не суду, а именно Кривенко О.В., а не в качестве ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, указанные видеозаписи были истребованы судом, и получен соответствующий ответ об их отсутствии на дату подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривенко О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья