Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2016 (2-6402/2015;) ~ М-5545/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-189/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Анайкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантии» о защите прав потребителя, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец Зуева ФИО8., в лице Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантии» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.06.2015г. в 23 час.00 мин в <адрес> на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Зуевой ФИО9. и автомобиля <данные изъяты> г. р. з. № под управлением Гуляева ФИО10. Сотрудниками ГИБДД виновным признан Гуляев ФИО11., нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, транспортное средство для осмотра. Страховая компания в выплате отказала, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №, не могли образоваться при данном ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО “<данные изъяты> ” для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению проведенной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 242 698 рублей 59 копеек с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о не согласии с отказом в страховом возмещении, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. СПАО «РЕСО-Гарантии» после получения претензий выплату страхового возмещения не осуществило.

С учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: 211 286 рублей страховое возмещение ущерба, 164 803,08 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.07.2015г. по 02.10.2015г., 20 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 10 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 8 500 рублей затраты по оплате хранения поврежденного автомобиля на автостоянке за период 27.06.2015г. по 19.09.2015г., 25 000 рублей по оплате судебной экспертизы, штраф в размере 50%, в равных долях в пользу истца и в пользу МООПЗПП «Робин Гуд».

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 92-94).

Истец Зуева ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель МООПЗПП «Робин Гуд» Гуторова ФИО22., действующая на основании доверенности в интересах Зуевой ФИО15.(копия в деле), в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям со СПАО «РЕСО-Гарантии» должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом ответчику претензии с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялись, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с незаконным отказом в страховом возмещении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2015г. со СПАО «РЕСО-Гарантии» заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, получен полис №. Срок действия полиса ОСАГО с 30.05.2015г. по 29.05.2016г. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в <адрес> на автодороге «Авдотьино-Кабаново-Стулово» произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Зуевой ФИО16. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гуляева ФИО17. (л.д.13-14, 81-89). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з.№ причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновными в произошедшем ДТП признан водитель Гуляев ФИО18 допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

26.08.2015г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал (л.д.15).

26.08.2015г. истец обратился к страховщику с письменной претензией, указав, что отказ в выплате считает незаконным, предоставил заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 242 698,59 рублей (л.д.34-35).

Ответчик от удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с тем, что страховщиком оспорена возможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “<данные изъяты>” эксперту ФИО5

Заключением судебной экспертизы установлен полный объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 25.06.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием указанного ДТП определена в размере 211 286 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы было составлено с учетом всех материалов гражданского дела, а также с учетом материалов административного дела по факту ДТП от 25.06.2015г. Экспертом определен объем повреждений относящихся к данному ДТП. Стоимость ремонта рассчитана с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не просили.

К экспертному заключению ООО “<данные изъяты>” суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а при составлении заключения в распоряжении экспертов не было всех материалов административного дела по факту ДТП, в связи с чем данное заключение является менее точным по сравнению с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 211 286 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов в сумме 8 500 рублей по хранению транспортного средства за период 27.06.2015г. по 19.09.2015г. подлежат удовлетворению в части.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшего права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр повреждений транспортного средства экспертами ООО “<данные изъяты>” осуществлен 17.08.2015г. После осмотра повреждений автомобиля необходимости несения расходов по хранению не было. Истцом оплачено хранение за 84 дня с 27.06.2015г. по 19.09.2015г. Необходимый период хранения составлял с 27.06.2015г. по 17.08.2015г., равный 51 дню. Подлежащая возмещению часть расходов по хранению составляет 8 500руб. х 51дн. / 84дн. = 5 160 рублей пропорционально вынужденному периоду хранения. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена. Дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения истцом ничем не подтверждена. Истцом предоставлен только отказ в выплате страхового возмещения от 26.08.2015г. и в этот же день 26.08.2015г. истцом была предоставлена страховщику претензия с заключением экспертизы о размере ущерба, проведенной 17.08.2015г. Необходимости в хранении автомобиля после его осмотра экспертом не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21.ст. 12 Федерального закона от 01 сентября 2014 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик, 26.08.2015г. отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.15). Отказ в выплате признан судом незаконным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» неустойка подлежит взысканию с момента предоставления отказа в выплате.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 16.07.2015г. по 02.10.2015г. Вместе с тем суд полагает обоснованным из заявленного периода только с 26.08.2015г. по 02.10.2015г. Период просрочки равен 37 дней. Размер неустойки за просрочку выплаты в сумме 211 286 рублей за указанный период равен 211 286 руб. х 1% х 37дн. = 78 175,82 рублей.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом принципа соразмерности суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму, подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика составляет 105 643 рублей, что равно 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (50% х 211 286р.). Штраф подлежит взысканию в равных долях по 52 821,50 рублей в пользу истца и в пользу общества по защите прав потребителей.

В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Сумму штрафа суд полагает соразмерной допущенному нарушению, не подлежащему уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере: 10 000 рублей по оплате досудебной экспертизы и 25 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантии» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 164,46 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░19 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 211 286 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 160 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 52 821(░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 52 821 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 164 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░