Определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 по делу № 11-0094/2020 от 11.02.2020

Мировой судья 1 инстанции Слюзова Е.Н.                                            

 дело № 11-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля  2020  года                                                                                  г.Москва

            Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В,  при секретаре  Тимофееве С.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 11-94/2020 по апелляционной  жалобе  ответчика Дербеневой В.А. на решение мирового судьи  судебного участка № 103 района Южное Бутово в г.Москве *** года по гражданскому делу по иску ООО «Альнадея –Сервис» к Дербеневой (Федоровой) Валентине Александровне о взыскании задолженности  по оплате за содержание и техническую эксплуатацию гаража-стоянки , которым постановлено:

Взыскать  с Дербеневой (до заключения брака Федоровой) Валентины Александровны в пользу  ООО «Альнадея-Сервис» задолженность по оплате за содержание и техническую эксплуатацию  гаража-стоянки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате копировальных услуг  в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альнадея-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Дербеневой  (Федоровой) В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническую  эксплуатацию  гаража-стоянки за период с *** года. Требования иска мотивированы тем, что истец на договорной основе осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, находящегося по адресу: ***. Ответчику в указанном гаражном комплексе принадлежит на праве собственности бокс № ***года между сторонами заключен договор № 7, в соответствии с которым  ООО «Альнадея-Сервис» обязался  исполнить весь комплекс услуг  по содержанию и технической эксплуатации, а Дербенева В.А. приняла на себя обязательство по оплате предоставляемых ей  услуг ежемесячно до ***числа следующего за расчетным. С момента заключения сторонами договора  стоимость услуг повысилась, о чем истцом издавались соответствующие приказы. *** года в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о необходимости погашения задолженности. До момента подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием подачи искового заявления.

Представитель истца ООО «Альнадея-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержали.

Ответчик  Дербенева В.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дербенева В.А. по тем основаниям, что ответчик не извещался об изменениях тарифов, соглашения с ответчиком об увеличении расходов  по содержанию объекта и предложения по заключению дополнительных соглашений не заключались и не поступали, не выбран способ управления в гаражном комплексе собственниками помещений, не установлен размер доли принадлежащей ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Альнадея- Сервис» явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Дербенева В.А. и ее представитель явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, возражения представителя истца относительно поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что ответчик Рыжова Н.А, является собственником гаражного бокса № ***, входящего  в состав гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: ***.

ООО «Альнадея-Сервис» на договорной основе осуществляет техническое  обслуживание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса.

*** года сторонами заключен  договор на техническое  обслуживание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Альнадея-Сервис» обязуется  исполнить весь комплекс услуг по содержанию и технической эксплуатации, а именно обслуживание инженерного и сантехнического оборудования, противопожарной системы, системы вентиляции, обеспечение  работы систем электроснабжения, обеспечение надлежащего  содержания объекта, обеспечение охраны объекта и владельца пропуском, содержание прилегающей территории  и внутренних проездов в надлежащем состоянии.

Согласно п. 2.3.7 договора, Рыжова Н.А. приняла на себя обязательства по оплате  предоставляемых ей  исполнителем  услуг ежемесячно  до 10 числа  месяца следующего за   расчетным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено  право  исполнителя  в целях надлежащего  выполнения условий  договора заключить  соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами. В случае изменения  тарифа на коммунальные услуги вправе в одностороннем порядке производить перерасчет , известив об этом владельца. Затраты,  связанные с выполнением  исполнителем не оговоренных договором работ, в том числе  возникших по объективным причинам,  связанных с ростом цен, аварийной ситуацией, произошедшими не по вине исполнителя, оплачиваются  владельцем дополнительно.

Приказом  генерального директора ООО «Альнадея-Сервис» № *** от *** года с *** года утверждена новая смета расходов на техническое обслуживание  и эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: *** с расчетом месячной стоимости расходов на содержание одного бокса (приложение № 1)

 Приложение № *** является неотъемлемой частью  всех договоров  на техническое обслуживание  и эксплуатацию гаражных боксов, находящихся по адресу: ***

Данным приказом установлена  стоимость  обслуживания одного бокса  в месяц с *** руб.

Приказом  генерального директора ООО «Альнадея-Сервис» *** года *** года утверждена новая смета расходов на техническое обслуживание  и эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: ****с расчетом месячной стоимости расходов на содержание одного бокса (приложение № 1)

Приложение № 1 является неотъемлемой частью  всех договоров  на техническое обслуживание  и эксплуатацию гаражных боксов, находящихся по адресу: ***.

Данным приказом установлена  стоимость  обслуживания одного бокса  в месяц с *** руб.

Истцом  обязательства по  ежемесячной оплате оказываемых услуг не исполнены, в связи с чем за период с *** года образовалась задолженность.

*** года истец письмом-претензией уведомил ответчика о необходимости исполнить обязанность по погашению задолженности, которая ответчиком не исполнена.

При вынесении решения мировым судьей также учтено, что представленный истцом в материалы дела расчет  задолженности  согласуется с представленными  ответчиком сметами  расходов на обслуживание  гаражного комплекса, включает в себя оплаты, произведенные ответчиком, а также перерасчет  электроэнергии.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 210, 249, 420, 423, 424, 425, 432, ГК РФ, ст.ст.88, 94 ГПК РФ, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ей машиноместа и оплате эксплуатационных расходов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом денежного обязательства, ко взысканию определена сумма процентов за пользование чужими денежными в размере *** руб., расчет которой соответствует закону.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате копировальных услуг в *** руб., признав их расходами, связанными с рассмотрением дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса  процессуальных прав  и обязанностей сторон взыскал  расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., посчитав данную сумму  соответствующей объему защищаемого права.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья в качестве суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, частично по сумме, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заключал с ответчиком  соглашений об увеличении расходов по содержанию объекта, отсутствует способ управления в гаражном комплексе, доля ответчика не выделена для оплаты соразмерно ей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими материалам дела, не влекущими отмену судебного решения, и не освобождающими ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества по уплате взносов на  техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса, утвержденных приказами генерального директора ООО «Альнадея-Сервис», не отмененными до настоящего времени и не признанными в установленном законом порядке недействительными.

Приэтом суд учитывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание и эксплуатацию от *** года, ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из участия в названной сделке, в том числе в виде несения бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества и участию в уплате сборов  и по общему имуществу в составе объекта. 

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Установленные истцом тарифы определены согласно смете расходов на обслуживание гаражного комплекса, в связи с чем, суммы, выставляемые к оплате собственникам машиномест, являются фактическими затратами истца. При этом, услуги оказываются в отношении всего гаражного комплекса в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машиномест. Поскольку услуги за спорный период истцом оказаны в полном объеме, замечаний по количеству и качеству обслуживания машиномест не поступало, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности во взыскиваемом размере, исковые требования правомерно удовлетворены мировым судьей. Доводы жалобы об отсутствии подписанных сторонами дополнительных соглашений и предложений по их подписанию отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое условие оплаты оказанных услуг договором не предусмотрено.

Оспаривая достоверность и необходимость включенных в стоимость расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию одного машиноместа услуг, ответчик, пользующийся услугами истца с *** года и с указанного времени, состоящий с истцом в договорный отношениях, не привел никаких доказательств, свидетельствующих об ином порядке расчета стоимости услуг, который ранее применялся сторонами. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что примененный истцом порядок расчета стоимости услуг по обслуживанию гаража, нарушает права ответчика, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что приведенный порядок расчета ухудшает положение ответчика по сравнению с существовавшим ранее, предоставлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Дербеневой В.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░  2019 ░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░