Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 4/17-57/2019 от 29.07.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием и.о. прокурора Быстринского района Камчатского края СупрягиО.В.,

заявителя Клыковой И.В.,

при секретаре Якимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление реабилитированной Клыковой фио8 о возмещении реабилитированной имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клыкова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <адрес>вого суда в отношении нее вынесен оправдательный приговор, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ она признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за нею признано право на реабилитацию. В ходе длительного уголовного преследования в связи с незаконно осуществляемым в отношении нее уголовным преследованием она понесла значительные имущественные затраты, связанные с осуществлением ее защиты адвокатом фио4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения для оказания юридической помощи (защиты), услуги которого она оплатила из собственных средств в размере 300000 руб. Во время незаконного уголовного преследования ей приходилось за свой собственный счет выезжать на допросы старшего следователя Мильковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> фио3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., куда она прибыла из <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. часов, куда она прибыла из <адрес> в <адрес>, оплатив стоимость автобусного билета по маршруту <адрес> в размере 960 руб. и по маршруту <адрес> в размере 960 руб., всего 1920 руб. (данные автобусные билеты ею утеряны); ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. она была вызвана на допрос в <адрес>, куда она прибыла из <адрес>, оплатив стоимость автобусного билета по маршруту <адрес> в размере 960 руб. и по маршруту <адрес> в размере 960 руб., всего 1 920 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. она была вызвана в <адрес>, куда она прибыла из <адрес>, оплатив стоимость автобусного билета по маршруту <адрес> в размере 1920 руб. и стоимость автобусного билета по маршруту <адрес> в размере 1920 руб., всего 3840 руб. (автобусный билет по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утерян). Проживание в <адрес> в гостинице Камчатское РО ООО «РКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 2400 руб., которое она оплатила за счет собственных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выехать в <адрес> для заключения соглашения с адвокатом НО «Коллегии адвокатов Камчатки» фио4, оплатив стоимость автобусного билета по маршруту <адрес> в размере 960 руб. (автобусный билет по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утерян). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом суде, расположенном в <адрес>, было назначено судебное заседание по ее апелляционной жалобе на приговор Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие, куда прибыла из <адрес>, оплатив стоимость автобусного билета по маршруту <адрес> в размере 2200 руб. и стоимость автобусного билета по маршруту <адрес> в размере 2200 руб., всего 4400 руб. В связи с тем, что она была вынуждена выехать в <адрес> с целью, чтобы забрать свой автомобиль, который был изъят в результате незаконного уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес>, оплатив стоимость автобусного билета по маршруту <адрес> в размере 1200 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ она на постоянной основе работала в должности старшего инспектора краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>», где брала отпуск без сохранения заработной платы, связанный с ее незаконным уголовным преследованием: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем упущенная выгода в виде неоплаченной ей суммы заработной платы составила 35300 руб. 44 коп. В связи с отдаленностью проживания от <адрес> и от <адрес> и в связи с тем, что рейс автобуса по маршруту <адрес> и в обратном направлении осуществляется один раз в день, отпуск без сохранения заработной платы для своевременного прибытия в следственные органы приходилось брать с учетом времени в пути.

В связи с тем, что принадлежащий ей на законных основаниях автомобиль, изъятый у нее в результате незаконного уголовного преследования, хранился в <адрес> на улице на протяжении 11 месяцев в ненадлежащих условиях, подвергался воздействию атмосферных осадков и перепадов температур (а до момента изъятия сотрудниками следственных органов находился в рабочем состоянии), в результате чего автомобилю потребовалась замена аккумулятора, соответственно, она была вынуждена приобрести аккумулятор за 7500 руб. В день, когда она забирала автомобиль, а именно ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха была минус 32 градуса мороза, а автомобиль находился в обледенелом состоянии, весь покрытый метровым слоем снега, а все четыре колеса автомобиля находились в замерзших лужах воды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она оформила страховой полис серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на свой автомобиль «Toyota Mark II», за который она заплатила 11859 руб. 84 коп. за 365 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, в период действия данной страховки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 календарных дня) она не имела возможности пользоваться данным автомобилем в связи с его изъятием у нее в результате незаконного уголовного преследования. Считает, что упущенная выгода в связи с тем, что она не имела возможности пользоваться своим автомобилем в период действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, составила 8188 руб. 16 коп. (из расчета 11859 руб. 84 коп. за 365 календарных дней, соответственно за 252 календарных дня сумма страховых взносов составит – 8188 руб. 16 коп.).

Кроме того, Мильковским районным судом <адрес> рассмотрено ее исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебные заседания по которому были назначены в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (копии кассовых и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.) и на ДД.ММ.ГГГГ (копии кассовых и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 руб. 58 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.), в которых она принимала участие и с целью экономии времени и денежных средств была вынуждена выезжать в <адрес> на личном автомобиле, в результате чего ею израсходовано бензина АИ-92 на сумму 4499 руб. 48 коп., так как в случае пользования ею общественным транспортом сумма затрат составила бы 4800 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в свою пользу в возмещение вышеуказанного имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 372128 руб. 08 коп.

В судебном заседании заявитель Клыкова И.В. заявленные требования уточнила в части взыскания неполученной заработной платы, просила взыскать в размере 33586 руб. 17 коп., всего просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в свою пользу в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 370413 руб. 81 коп. В обоснование заявления привела доводы, изложенные в нем, указав, что автобусные билеты для ее допроса ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес> – <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ для допроса, предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела по направлению <адрес> – <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора с адвокатом по направлению <адрес> – <адрес> у нее не сохранились.

Представитель заявителя Клыковой И.В. – адвокат Каврыжников И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в отсутствие Управления, по существу заявленных требований представил отзыв на заявление, в котором указал о том, что считает оплаченную адвокату сумму за оказание юридической помощи чрезмерной, поскольку она не соответствует объему и сложности выполненной работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие. Просит суд при вынесении решения учесть критерии разумности и соразмерности, применить принцип справедливости, уменьшить заявленную сумму соразмерно тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания реальной правовой помощи.

Представитель заинтересованного лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Мильковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в отсутствие представителя Следственного отдела, по существу заявленных требований представил отзыв на заявление, в котором указал о том, что сумма 372128 руб. 08 коп., заявленная истцом, завышена и не обоснована, в связи с чем подлежит уменьшению по следующим основаниям. Приведенные в заявлении обстоятельства и понесенные расходы не в полной мере связаны с уголовным преследованием истца, а часть приложенных к заявлению документов вызывают обоснованные сомнения. Так, приложенные три квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не дают возможности в полной мере убедиться в соблюдении требования законодательства о порядке внесения денежных средств, вызывают сомнения, учитывая, что в некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Камчатки» состоят 17 адвокатов с действующим статусом, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 49 дней, 3 из 4 фактов внесения денежных средств в кассу коллегии осуществлены заявителем.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве» имущественные расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования, подлежат возмещению в полном объеме и должны быть подтверждены документально. Вместе с тем, заявитель Клыкова И.В. в подтверждение сумм проезда от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 1920 руб., ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 960 руб., копии проездных билетов не представила.

Кроме того, по мнению представителя Следственного отдела, упущенная выгода в виде неоплаченной заработной платы в размере 35300 руб. 44 коп. не должна подлежать возмещению, так как необходимости брать отпуска без сохранения заработной платы не требовалось, в виду того, что следователем Клыковой И.В. выдавались повестки о вызове для проведения следственных действий, которые являлись уважительной причиной для работодателя о причине неявки на работу работника.

Также покупка аккумулятора стоимостью 7500 руб. не может быть отнесена к расходам, понесенным заявителем, в связи с ее уголовным преследованием, так как каждый аккумулятор имеет свой срок службы. Заявителем не предоставлены документы (дата покупки, срок гарантии) на аккумулятор, установленный в автомобиле на момент его изъятия, а сделанные выводы о выходе того из строя в виду «воздействия атмосферных осадков и перепадов температур» являются неразумными и необоснованными.

Просит суд заявление Клыковой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Мильковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Суд, выслушав объяснения заявителя, мнение прокурора фио5, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьи 45, 53 Конституции РФ гарантируют каждому государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ, ст. 6 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Клыковой И.В. (т. 1 л.д. 1-3).ДД.ММ.ГГГГ Клыкова И.В. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 2 л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мильковского районного суда КК Клыкова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ обязана Клыкова И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно два раза с месяц являться в установленные сроки на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ограничить досуг – с 22 час. до 06 час. находиться по месту жительства кроме работы в указанное время (т. 6 л.д. 154-172).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Мильковского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Клыкова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за ней право на реабилитацию (т. 6 л.д. 213-223).

Разрешая требования Клыковой И.В. о взыскании вознаграждения, выплаченного ею адвокату, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Адвокат фио4 принимал участие в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении Клыковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ордер №.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Клыковой И.В. и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Камчатки» фио4 заключен договор на осуществление последним защиты на стадии предварительного расследования, а также в случае направления дела в суд в ходе судебного разбирательства на сумму 300000 руб., из которых первую часть вознаграждения Клыкова И.В. выплачивает при подписании договора в сумме 100000 руб., вторую часть в сумме 100000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третью часть в сумме 100000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт понесенных Клыковой И.В. по указанному договору расходов подтвержден в судебном заседании квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Суд признает, что представленные Клыковой И.В. квитанции являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных по оплате представительских услуг, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы представителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> о недопустимости квитанций в качестве доказательства для разрешения заявления суд признает необоснованными, поскольку обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи, что и подтверждено в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями самой реабилитированной при рассмотрении настоящего заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

При этом факт сдачи приходно-кассовых ордеров во исполнение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клыковой И.В. и адвокатом фио4, руководителю НО «Коллегия адвокатов Камчатки» фио6, подтвержден последней.

Так, с учетом исследованных в судебном заседании документов, суд находит доказанными действительность, необходимость, разумность и размер понесенных Клыковой И.В. расходов, поскольку они подтверждены квитанциями об их оплате, а также объяснениями реабилитированной Клыковой И.В.

При определении размера взыскиваемых расходов суд принимает во внимание, что общий срок рассмотрения указанного уголовного дела составил 9 месяцев 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд констатирует, что настоящее дело следует отнести к категории сложных. Защитником фио4 выполнен значительный объем работы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, объем выполненной защитником работы, количество и сложность подготовленных защитником документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, нахождение суда первой инстанции вне пределов населенного пункта, где осуществлял свои услуги адвокат, сложившуюся в <адрес> стоимость юридических услуг, суд присуждает расходы на оплату услуг защитника в размере 300000 руб. необходимыми, разумными, обоснованными и соразмерными, что опровергает доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о чрезмерности заявленных в указанной части требований.

Суд принимает во внимание, что участие защитника фио4 при рассмотрении дела в судах первой инстанции, в суде апелляционной инстанции по защите интересов Клыковой И.В. объективно подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, суд находит доказанными действительность, необходимость, разумность и размер понесенных Клыковой И.В. расходов, поскольку они подтверждены как договором поручения, так и квитанциями об оплате услуг, а кроме того, участием адвоката фио4 при производстве процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг адвоката фио4, подтвержденные соответствующими квитанциями, заявителем Клыковой И.В. понесены в результате уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу, длящемуся 9 месяцев и 5 суток, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Разрешая требования Клыковой И.В. о возмещении денежных средств, затраченных ею на проезд для допроса к старшему следователю Мильковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> фио3, и для участия в судебных заседаниях судебной коллегии <адрес>вого суда по настоящему уголовному делу и по гражданскому делу по иску Клыковой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к следующему:

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос Клыковой И.В. в качестве обвиняемой в Мильковском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 41-44), для чего последней приобретены автобусные билеты по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 руб., и <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 руб., всего на сумму 1920 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем Мильковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Клыковой И.В. предъявлено обвинение (т. 2 л.д. 47-52), Клыкова И.В. допрошена в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 56-59), уведомлена об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела (т. 5 л.д. 115-121), для чего последней приобретены автобусные билеты по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 руб., и <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920 руб., всего на сумму 2880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, по результатам которого вынесен оправдательный приговор, Клыкова И.В. оправдана, принимала участие в указанном судебном заседании (т. 6 л.д. 213-223), для чего последней приобретены автобусные билеты по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб., и <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб., всего на сумму 4400 руб.

В соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ Клыковой И.В. на основании апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис», государственный регистрационный знак С234СК25РУС, в связи с чем Клыковой И.В. приобретен автобусный билет по направлению <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения автобусных билетов по направлению <адрес> – <адрес> для проведения допроса Клыковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в <адрес>, а также по направлению <адрес> – <адрес> для допроса Клыковой И.В., привлечения в качестве обвиняемой и для ознакомления с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по направлению <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для заключения с адвокатом фио4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты исчерпывающие меры по их истребованию, в связи с чем суд отказывает в возмещении имущественного ущерба в указанной части.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Клыковой И.В. о возмещении имущественного ущерба по оплате проживания в <адрес> в гостинице «Камчатское РО ООО «РКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения с нею не по месту жительства в <адрес> следственных действий по предъявлению обвинения, по ее допросу в качестве обвиняемой, по уведомлению ее об окончании следственных действий и ознакомлению с материалами дела в размере 2400 руб., что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования реабилитированной Клыковой И.В. о взыскании упущенной выгоды в виде неоплаченной суммы заработной платы в размере 33586 руб. 17 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из анализа указанной нормы трудового права следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работника, которое реализуется по соглашению между работником и работодателем.

Обращение к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (осмотр места происшествия в <адрес> с участием Клыковой И.В. до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 217-223), с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело возбуждено в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-3), а также на период проведения следственных действий с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (допрос в <адрес> в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ), с 27 по ДД.ММ.ГГГГ (допрос, предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (возвращение автомобиля, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из <адрес>) являлось правом заявителя Клыковой И.В., которым она воспользовалась по соглашению с работодателем. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 170 ТК РФ могла быть освобождена работодателем от работы с сохранением за нею места работы при предоставлении повестки следователя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, являющегося государственным органом.

Рассматривая требования реабилитированной Клыковой И.В. о возмещении вреда, связанного с приобретением ею страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Марк 2 Куалис», который она приобрела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), вместе с тем автомобилем не пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня), учитывая, что он был изъят в качестве вещественного доказательства, суд признает их объективными и обоснованными, поскольку Клыкова И.В. лишилась в результате уголовного преследования права пользования данным автомобилем, в связи с чем стоимость страхового полиса за период отсутствия возможности пользования автомобилем подлежит возмещению в полном объеме в размере 8188 руб. 16 коп., из расчета 11859 руб. 84 коп. (полная стоимость страхового полиса) разделить на 365 дней (полный период пользования страховым полисом и автомобилем), после чего умножить на 252 дня (период отсутствия возможности пользования страховым полисом и автомобилем).

Требования реабилитированной Клыковой И.В. о взыскании в ее пользу 4499 руб. 48 коп., затраченных на оплату бензина на проезд в <адрес> для участия при рассмотрении гражданского дела по иску Клыковой И.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно главы 7 ГПК РФ.

Также суд оставляет без рассмотрения требования о возмещении 7500 руб., затраченных ею на приобретение аккумулятора, поскольку указанные требования подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, имущественный вред, причиненный Клыковой И.В., состоит в прямой причинной связи с ее незаконным уголовным преследованием.

Учитывая изложенное, заявление реабилитированной Клыковой И.В. о возмещении реабилитированной имущественного вреда подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное преследование в отношении Клыковой И.В. осуществлялось должностными лицами государственных органов исполнительной власти, в силу ст. 1070 ГК РФ, причиненный ей вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление реабилитированной Клыковой фио9 о возмещении реабилитированной имущественного вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Клыковой фио10 имущественный вред в размере 320988 (триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления Клыковой фио11 о возмещении реабилитированной имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за проезд на автобусе для заключения договора с защитником ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 руб., для допроса ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 руб., а также сумм в виде невыплаченной заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в размере 33586 руб. 17 коп. отказать.

Требования Клыковой фио12 о возмещении имущественного вреда в виде выплаченных ею сумм за аккумулятор, в размере 7500 руб., и за проезд в судебные заседания по гражданскому делу к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 4499 руб. 48 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Мильковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья: А.А. Захарова