Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2012 года                    г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Виктория Олеговна Горчакова (г.Рославль, ул.Ленина, д.13), рассмотрев жалобу Левченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 МО «Рославльский район» Смоленской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Левченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 55 МО «Рославльский район» Смоленской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 в помещении <данные изъяты> (<адрес>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, ссылаясь на то, что в его действиях не было состава административного правонарушения. Для его направления для медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не было никаких законных оснований. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО3, в свою очередь, не опросив в качестве свидетеля ФИО4 и приняв во внимание объяснения ФИО5, которого не было в тот день при составлении протоколов в отношении него. Указывает на то, что мировой судья не выяснил важное обстоятельство по делу - место совершения административного правонарушения, а также не принял во внимание то, что сотрудником ГИБДД было нарушено его право на защиту, так как ему не был вручен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левченко А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, вез дочь из школы. По требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был 0 промиль. Инспектору не понравилось его поведение и он заставил его поехать в больницу. В больнице он никакие исследования не проходил, инспектор зашел к врачу и был у него один, потом вышел и заставил его подписать ряд бумаг, а затем отпустил домой. Он не знал, что в отношении него составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Левченко А.В. - Василенко И.Ю. поддержала доводы жалобы.

Заслушав объяснения Левченко А.В. и его защитника Василенко И.Ю., опросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО7, исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ст.12.26 КоАП РФ.

При этом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пункт 3 вышеназванных Правил предусматривает, чтодостаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

По делу установлено, что Левченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 в помещении <данные изъяты> (<адрес>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами (л.д. 8).

Указанные документы отражают применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Копии данных документов вручены Левченко А.В., что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах.

Опрошенный судом апелляционной инстанции ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 нес службу в <адрес>. Вечером в районе <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты>, поскольку ее водитель в темное время суток ехал на габаритах. Поведение водителя (Левченко А.В.) не соответствовало обстановке и он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Левченко А.В. прошел освидетельствование. Данные исследования не показали наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку у него (ФИО7) имелось сомнение в состоянии Левченко А.В. и он заподозрил то, что он употреблял какие-то психотропные или наркотические вещества, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Они проехали в <данные изъяты>, где врач Левченко А.В. предложил сдать анализы на наличие в организме наркотических или иных средств (мочу). Левченко А.В. отказался пройти данное исследование, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения указана <данные изъяты>, так как Левченко А.В. там отказался пройти медосвидетельствование.

Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о совершении заявителем названного правонарушения, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, проверялись мировым судьей, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование Левченко А.В., после его проведения, появились сомнения, что водитель находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт согласия Левченко А.В. на прохождение медицинского освидетельствования подтвержден данным протоколом с собственноручной записью Левченко А.В.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, Левченко А.В. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования медицинским работником сделана соответствующая запись.

Факт отказа Левченко А.В. от прохождения освидетельствования был подтвержден показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача ФИО8, показания которого подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Левченко А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Левченко А.В. заверил своей подписью.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Левченко А.В. в совершении данного административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая показания Левченко А.В., данные в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Непризнание вины суд расценивает как способ защиты, чтобы таким образом избежать ответственности за содеянное.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно при рассмотрении дела в отношении него приняты во внимание пояснения сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО5, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Материалами дела объективно подтверждено, что оба данных должностных лица присутствовали при совершении в отношении Левченко А.В. административных действий.

При таком положении суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 МО «Рославльский район» Смоленской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Левченко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья                      В.О. Горчакова