Решение по делу № 12-74/2018 от 19.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                      р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Игнатовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов В.В. в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи указано, что вина Морозова В.В. доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора - алкотестера. Дело было рассмотрено в обвинительном характере. Морозов В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает. В его действиях отсутствует состав правонарушения. С данными документами он не согласен.

Морозов В.В. считает, что их составление было незаконным, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления вышеуказанных процессуальных документов, проведенное освидетельствование является незаконным требованием сотрудника полиции. К тому же свидетелей (понятых) при составлении административного материала, процедуре освидетельствования не было, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ №. В подтверждение своих доводов, заявитель просит суд обратить внимание на недопустимость доказательства по делу и необходимость их устранения в судебном заседании путем вызова и допроса свидетелей по делу. Также, при вынесении постановления судом не были учтены грубые нарушения норм права сотрудниками ГИБДД. Данные нарушения являются существенными, неустранимыми и влекущими признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Морозов В.В. считает, что судья необъективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению такого необоснованного постановления. Никаких иных доказательств его вины по делу собрано не было.

В судебное заседание Морозов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием в суд не направил.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ходунов А.Г., составивший протокол об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении, который приглашался судом в судебное заседание, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения РФ (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в правилах определено, что водитель – это лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражена в действии - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие состояния опьянения у водителя.

Согласно ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27. 12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные снования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. Морозов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21104, г/н №, в <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Морозов В.В. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21104, г/н №. Отстранение произведено в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1, что подтверждается их подписями в указанном процессуальном документе (л.д. 4).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Морозова В.В. было произведено также в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1 Установлен результат – наличие состояния алкогольного опьянения, показания прибора - 0,645 мг/л, что подтверждается чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно написал в указанном акте (л.д. 5, 6).

Морозов В.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии двух понятых согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Морозова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 05 мин установлено состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ-21104, г/н №, под управлением Морозова В.В. задержано (л.д. 10).

При составлении протокола об административном правонарушении Морозов В.В. собственноручно написал, что управлял автомобилем лично. При этом Морозову В.В. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ (л.д. 3).

В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель Морозов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанные признаки зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверены подписями двух понятых и самого Морозова В.В., который никакого несогласия с данным документом не выразил, указанный протокол в последующем не обжаловал (л.д. 7).

Доводы Морозова В.В. о том, что свидетелей (понятых) не было при проведении освидетельствования его на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку при проведении указанного процессуального действия в отношении Морозова В.В. присутствовали понятые ФИО и ФИО1, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования (л.д. 6).

Необходимости в вызове свидетелей ФИО и ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не имеется, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются их письменные объяснения, под которыми стоят их личные подписи (л.д. 12, 13). Противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Морозов В.В. в своей жалобе указывает на грубые нарушения норм права сотрудниками ГИБДД и необъективность рассмотрения дела мировым судьей, но какие именно были допущены нарушения, не конкретизирует.

Вместе с тем, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции в отношении Морозова В.В. доказательства получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности содержащихся в поименованных выше доказательствах сведений у суда оснований не имеется.

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины Морозова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Морозова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, доводы жалобы Морозова В.В. являются необоснованными, ничем не подтверждаются, и, по мнению суда, связаны с выработкой лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова В. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья                                                                  И.И. Заставская