Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2013 ~ М-581/2013 от 28.01.2013

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи                                        Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                    Гальцевой А.А.,

с участием представителя истца Сачава С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к индивидуальному предпринимателю Сотниковой С.А., Сотникову А.Е., Сотниковой С.А. о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ИП Сотниковой С.А., Сотникову А.Е., Сотниковой С.А. с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что *** между Банком и ИП Сотниковой С.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** под 18, 72 % в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, между Банком и Сотниковой С.А., Сотниковым А.Е. были заключены договоры поручительства, по которым поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщиком. Кроме того, между Банком и Сотниковой С.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, *** выпуска.

Однако, обязательства ИП Сотниковой С.А. по договору не исполнены, платежи по кредитному договору вносились нерегулярно и не в полном объеме с момента возникновения обязательств по договору и по настоящее время. За весь период действия кредитного договора ответчиком оплачено в счет гашения кредита сумма основного долга ***, проценты по договору ***, неустойка - ***, комиссионное вознаграждение ***. Задолженность по договору по состоянию на *** составляет ***.

ОАО «АТБ» просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Сотниковой С.А., Сотниковой С.А., Сотникова Е.А. задолженность по кредитному договору *** в сумме ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов - ***, неустойка ***, задолженность по комиссионному вознаграждению ***, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащее на праве собственности Сотниковой С.А..

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчики Сотникова С.А., Сотников А.Е. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенной о дате слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из кредитного договора *** от ***, ИП Сотниковой С.А. был предоставлен Банком кредит в размере *** на срок 36 месяцев, под 18, 72 процентов в год.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что за весь период действия договора, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности частично. С учетом указанных оплат истцом представлен расчет исковых требований, против которого в суд ответчики возражений не представили.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании невыплаченного основного долга ***, процентов по договору *** и комиссионного вознаграждения в размере *** обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным договорам поручительства *** и ***, заключенным *** с Сотниковой С.А. и Сотниковым А.Е., соответственно, поручители обязались отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между тем, согласно представленной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сотникова С.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 21 - 24 ГПК РФ, прекращение статуса индивидуального предпринимателя влечет для гражданина только прекращение права заниматься коммерческой деятельностью и не лишает гражданина право и дееспособности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что личность заемщика и поручителя по обязательствам по кредитному договору от *** совпала в одном лице, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Сотниковой С.А. и Сотникова А.Е.

Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме ***

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, отсутствия возражений ответчиков относительно суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль ***, *** выпуска, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, следует из представленного договора залога ***.1, заключенного *** между Банком и Сотниковой С.А., предметом залога является автомобиль ***, *** выпуска, принадлежащий Сотниковой С.А. № двигателя *** № шасси отсутствует, № кузова ***, цвет кузова (кабины) серый, ПТС ***, свидетельство о регистрации Тс ***, залоговая стоимость автомобиля *** определена закладной.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от *** *** (в ред. от ***) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, не оспорена ответчиком - залогодателем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля ***, *** выпуска, принадлежащий Сотниковой С.А. № двигателя ***, № шасси отсутствует, № кузова ***, цвет кузова (кабины) серый, ПТС ***, свидетельство о регистрации Тс ***, ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, с каждого.

              Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» с Сотниковой С.А., Сотникова А.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога ***.1 от *** имущество - автомобиль ***, *** выпуска, принадлежащий Сотниковой С.А., № двигателя ***, № шасси отсутствует, № кузова ***, цвет кузова (кабины) серый, ПТС ***, свидетельство о регистрации Тс ***, путем проведения торгов и установить начальную цену продажи заложенного имущества в соответствии с условиями закладной ***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» с Сотниковой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» с Сотникова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Фандеева