Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1429/2017 ~ М-1007/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1429/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи     Камерзана А.Н.,

при секретаре     Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Румянцеву Н.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в суд с иском к Румянцеву Н.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что автомобиль «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «ущерб», «хищение» в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №. 09 ноября 2015 года в районе на автодороге Кола Р21 1382 км. + 1200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова А.А. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «RENO KERAX», государственный регистрационный знак №, Румянцева Н.Б., нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля «RENO KERAX» не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно договору заказа-наряда на работы СТОА ИП ФИО1 по направлению истца, составила 183 343 рубля. Выплата страхового возмещения была произведена страхователю путем оплаты счета СТОА, на которую страхователь направлялся страховщиком.

05 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Румянцева Н.Б. в пользу АО «ГСК «Югория» оплаченное страховое возмещение в размере 183 343 рубля рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Румянцева Н.Б. на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (далее - ООО «Севрыбресурс»), поскольку, согласно в момент ДТП Румянцев Н.Б. управлял транспортным средством марки «RENO KERAX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Севрыбресурс» в период исполнения своих трудовых обязанностей.

Ответчик Румянцев Н.Б.. третье лицо Герасимов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года в 06 часов 25 минут на автодороге Кола Р21 ПК 0км. + 15м. транспортного средства марки «RENO KERAX», государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцева Н.Б. допустил наезд на мостовое сооружение, в результате чего на проезжую часть упал борт от кузова.

После чего 09 ноября 2015 года в 06 часов 30 минут на автодороге Кола Р21 1382 км. + 1200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова А.А.. который допустил наезд на указанное препятствие.

Судом установлено, что автомобиль «RENO KERAX», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности на момент ДТП - ООО «Севрыбресурс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на момент ДТП Румянцев Н.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Севрыбресурс», суд приходит к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, и считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика – Румянцева Н.Б., надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс».

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 23 Постановления) при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Севрыбресурс» располагается по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащий ответчик по иску – ООО «Севрыбресурс» находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда города Мурманска.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по гражданскому делу № 2-1429/2017 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Румянцеву Н.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса замену ненадлежащего ответчика – Румянцева Н.Б., надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс».

Гражданское дело № 2-1429/2017 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» о возмещении ущерба в порядке регресса передать на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья                      А.Н. Камерзан