Решение по делу № 2-51/2018 ~ М-44/2018 от 16.03.2018

                                                                                                                       Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15     19 апреля 2018 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратова В.А.,

- ответчика Шатабаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-51/2018, возбужденное по исковому заявлению прокурора Солтонского района Алтайского края в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Шатобаловой О.И. о прекращении права единоличной собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление прокурора Солтонского района Алтайского края, в котором он просит прекратить право собственности ответчика на <адрес>, расположенную в <адрес> края и признать право общей долевой собственности ответчика Шатобаловой О.И. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, расположенном в селе <адрес> по 1/3 доли каждому.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении ссылается на то, что в ходе проведения прокуратурой района проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены нарушения при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Шатабаловой О.И.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе направляя их на улучшение жилищных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

31 декабря 2015 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Солтонском районе Алтайского края принято решение об удовлетворении заявления Шатабаловой О.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в размере 453 026 рублей.

02 декабря 2015 года ответчиком Шатабаловой О.И. дано письменное обязательство об оформлении объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, в том числе детей: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Шатабаловой О.И., дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 10 Закона, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала жилое помещение оформлено не в общую долевую собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а в собственность только ответчика Шатабаловой О.И., неоформление права собственности на несовершеннолетних детей, по мнению прокурора, влечет нарушение их имущественных прав.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетними, они в силу возраста не могут самостоятельно осуществить защиту своих прав, ответчиком по настоящему делу является их законный представитель, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратов Виктор Александрович поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, прося исковые требования удовлетворить в полном объеме, что направлено на защиту законных прав и интересов несовершеннолетних детей, целевое использование средств материнского (семейного) капитала.

Ответчик Шатобалова О.И. в судебном заседание полностью признала исковые требования, о чем заявила письменно, прося суд принять признание ею исковых требований, ссылаясь на то, что она планирует в скором времени выделить доли детям в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное), будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об обязательном участии в деле не просил, ввиду чего суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора. При этом суд учитывает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседание ответчик Шатабалова О.И. заявила о полном признании исковых требований, при этом последствия признания иска ответчику судом были разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением о признании иска.

Учитывая, что ответчиком Шатабаловой О.И. 02 декабря 2015 года было дано нотариальное обязательство об оформлении спорного жилого помещения в общую долевую собственность ее и ее несовершеннолетних детей, чего до настоящего времени не сделано, а также учитывая, что признание иска направлено на защиту прав несовершеннолетних детей, целевое использование полученных средств материнского (семейного) капитала, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Солтонского района в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Шатобаловой О.И. о прекращении права единоличной собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право собственности Шатобаловой О.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ и Шатобаловой О.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли каждому.

Взыскать с Шатобаловой О.И. в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края судебные расходы в размере трехсот рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 19 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                      Е.А. Понамарева