Решение по делу № 12-144/2018 от 27.06.2018

Дело № 12-144/2018                  

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2018 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.

(Пермский край, гор. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 б)

при ведении протокола секретарём Тюминой О.Ю.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Пермское транспортное предприятие», Морозова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» на решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ... от 26.04.2018 собственник (владелец) транспортного средства марки "данные скрыты" Открытое акционерное общество «Пермское автотранспортное предприятие» (сокращенное наименование ОАО «ПТП») признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21 прим. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из постановления следует, что "данные скрыты" автодороги «Полазна-Чусовой» Пермский край (географические координаты 58.2862 с.ш. 57.4392 в.д.) водитель указанного транспортного средства двигался с превышением установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 33,80 процентов) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов ...

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.05.2018 по итогам рассмотрения жалобы ОАО «ПТП» указанное выше постановление оставлено без изменения.

Об отмене решения от .... просит ОАО «ПТП» в жалобе, указывая на то, что в момент фиксации нарушении Правил дорожного движения владельцем транспортного средства являлось другое лицо - ФИО, с которым был заключен договор аренды транспортного средства "данные скрыты" В соответствии с условиями договора транспортное средство было передано .... по акту приема-передачи и с этого момента, в том числе и в момент фиксации .... указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения, находилось во владении и пользовании арендатора ФИО Досрочно договор аренды сторонами не расторгался и не прекращался по каким-либо иным основаниям. В жалобе указывали на наличие предусмотренного частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия для освобождения заявителя от ответственности и были представлены в качестве доказательств договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, страховой полис и другие документы. При рассмотрении жалобы был приглашен и дал устные и письменные объяснения ФИО подтвердив факт управления им указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Не согласны с оценкой представленных доказательств должностным лицом. Полагают, что требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не было выполнено.

В судебном заседании защитник ОАО «ПТП» Морозов А.Г. доводы жалобы поддержал. Полагает доказанным факт владения автомашиной на момент выявления нарушения иным лицом на законных основаниях. В случае привлечения к административной ответственности просит снизить размер штрафа, поскольку злостным нарушителем предприятие не является.

О времени и месте судебного заседания суд известил должностное лица, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности и должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение. Неявка указанны лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Судья, заслушав защитника ОАО «ПТП», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства марки "данные скрыты" ОАО «ПТП» подтверждена данными специального технического средства, не оспаривается.

В качестве доказательства совершения административного правонарушения должностным лицом принят акт ... от .... измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Согласно акту, превышение осевой нагрузки на вторую ось составило 33,80%.

При рассмотрении жалобы ОАО «ПТП» на постановление должностное лицо в решении дал оценку представленным доказательствам, а именно договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства ФИО Судья соглашается с тем, что сами по себе указанные документы бесспорно не свидетельствуют о владении автомобилем исключительно ФИО, управлявшим автомобилем, притом что является работником ОАО «ПТП». Отсутствие путевого листа, выданного работодателем, на момент фиксации нарушения также не свидетельствует о принадлежности транспортного средства ФИО который согласно товарно-транспортной накладной принимает груз в качестве водителя-экспедитора.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении жалобы на постановление, отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Что касается доводов защитника юридического лица о назначении административного наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что позволяло бы снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального размера.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 мая 2018 г. по жалобе Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ... от 26.04.2018 оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья:      Е.А. Шакирзянова