Решение по делу № 2-1716/2019 ~ М-1175/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года                     г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               М.А. Курочкиной

при секретаре                                               А.И. Медяник

с участием истца                                                                     А.В. Кузина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1716/2019 по исковому заявлению Кузина Алексея Викторовича к Губанину Владимиру Александровичу о взыскании убытков, вызванных повреждением его имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Губанину Владимиру Александровичу о взыскании убытков, вызванных повреждением его имущества в размере 2 406 480 руб. 34 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 232 руб.

В обоснование исковых требований Кузин А.В. указал, что 27.04.2016 года в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Коссинская Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, управляемый Губаниным В.А. и Мазерати М145 государственный регистрационный знак №, под управлением Лепенькиным С.С. и принадлежащий на праве собственности Кузину А.В. Согласно постановлению по делу об Административном правонарушении №Б/Н от 27.04.2016 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Губанин В.А., нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: капот, передний бампер, левая и правая фара, радиатор, решетка радиатора, течь из моторного отсека, стекло лобовое, 2 подушки безопасности, передняя панель, колесо переднее правое, левое крыло. Левый и правый поворотники, моторный отсек, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2016 года. 04.05.2016 года истец обратился а свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для возмещения ущерба в рамках полиса страхования КАСКО, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. 14.07.2016 года истец обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 18.07.2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Московской областного суда, решение Солнцевского городского суда от 24.04.2017 года отменено, в удовлетворении требований было отказано. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.01.2018 года истец обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и поврежденное ТС к осмотру. 14.02.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта №СЭ-17 от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу Солнцевского районного суда г. Москвы по делу №) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазарети государственный регистрационный знак № был признан конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта превышала 80 % его рыночной стоимости, составившую: 3 669 453 руб. 13 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила: 862 972 руб. 79 коп. Таким образом, объем не возмещенного вреда, составляет 2 406 480 руб. 34 коп., из расчета: 3 669 453 руб. 13 коп. - 400 000 руб. 17.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась назад. Истец полагает, что ответчик нарушает право истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Кузин А.В. - в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Губанин В.А., представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, и исходит из следующего.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETSNo005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.04.2016 года в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Коссинская Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, управляемый Губаниным В.А. и Мазерати М145 государственный регистрационный знак № под управлением Лепенькиным С.С. и принадлежащий на праве собственности Кузину А.В. Согласно постановлению по делу об Административном правонарушении №Б/Н от 27.04.2016 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Губанин В.А., нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует (л.д. 16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2016 года (л.д. 16).

04.05.2016 года истец обратился а свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для возмещения ущерба в рамках полиса страхования КАСКО, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

14.07.2016 года истец обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 18.07.2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Московской областного суда, решение Солнцевского городского суда от 24.04.2017 года отменено, в удовлетворении требований было отказано (копия материалов гражданского дела №2-45/17 по иску Кузина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» л.д. 19-179).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.01.2018 года истец обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и поврежденное ТС к осмотру. 14.02.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта №СЭ-17 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Мазарети государственный регистрационный знак № на дату составления договора страхования - 07.10.2015 года составляет 3 669 453 руб. 13 коп. Стоимость ремонта (с учетом износа) транспортного средства Мазарети государственный регистрационный знак № превышает 80% его рыночной стоимости. Ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2016 года составляет 862 972 руб. 79 коп.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков, не покрытых суммой страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2 406 480 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Губанина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 232 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Губанина Владимира Александровича в пользу Кузина Алексея Викторовича:

- ущерб в размере 2 406 480 (два миллиона четыреста шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 34 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 232 (двадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                М.А. Курочкина