Решение по делу № 33-8776/2019 от 30.09.2019

Судья ФИО3 №

№ 2-939/2019

64RS0010-01-2019-001130-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Ус Валентине Семеновне о взыскании долга по апелляционной жалобе Ус В.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ответчика Ус В.С. – Сидоровой Т.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее – ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Ус В.С. о взыскании долга.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между Ус В.С. и акционерным коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО)), впоследствии изменившее свое наименование на Банк РСБ 24 (АО), заключен кредитный договор № сроком на 120 месяцев под 23,20 % годовых на сумму 382 069 рублей 89 копеек.

Истцом указано, что им в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от <дата>, тогда как заемщик нарушил условия договора, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между Банком РСБ 24 (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующем на основании агентского договора № от <дата>, заключенного с ИП Кудрявцевым А.Н., заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым банк передал ООО «РегионКонсалт» свои права, принадлежащие ему на основании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора № от <дата>.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от <дата> к агентскому договору № от <дата>, ООО «РегионКонсалт» передал права требования ИП Кудрявцеву А.Н.

Истцом указано, что до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от <дата> не исполнены, в связи с чем ее размер по состоянию на <дата> составил 822 338 рублей 78 копеек, из которых основной долг в сумме 374 654 рубля 70 копеек, проценты - 283 216 рублей 33 копейки, неустойка – 164 467 рублей 76 копеек.

На основании изложенного ИП Кудрявцев А.Н. просил взыскать с Ус В.С. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 822 338 рублей 78 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,2 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 423 рубля 39 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Ус В.С. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 789 445 рублей 23 копеек, из которых: основной долг - 374 654 рубля 70 копеек, проценты – 283 216 рублей 33 копейки, штрафная неустойка – 131 574 рубля 20 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,2 % годовых, начиная с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 094 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ус В.С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банком была осуществлена реструктуризации долга, выдача займа не производилась. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что согласно договора уступки прав требования от <дата> ООО «РегионКонсалт» были переданы права требования по кредитному договору № от <дата>. Ссылается на то, что Ус В.С. давала согласие на уступку своих прав по кредитному договору только банку, а не иным лицам. До банкротства банк своих прав по кредитному договору не передавал. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не уведомил ответчика об изменении истцом заявленных требований и не отложил судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ус В.С. и АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), впоследствии изменившее свое наименование на Банк РСБ 24 (АО), был заключен кредитный договор № сроком на 120 месяцев под 23,20 % годовых на сумму 382 069 рублей 89 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 822 338 рублей 78 копеек, из них: основной долг в сумме 374 654 рубля 70 копеек, проценты - 283 216 рублей 33 копейки, неустойка – 164 467 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Ус В.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Ус В.С. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 789 445 рублей 23 копейки, снизив неустойку до 131 574 20 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,2 % годовых, начиная с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 094 рубля 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между банком и ответчиком не заключался, а была произведена реструктуризация задолженности, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 382 069 рублей была перечислена ответчику во исполнение заявления Ус В.С., оформленного в виде документа под наименованием «Информацияоб индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №» (л.д. 7-8).

В данном документе денежная сумма в размере 382 069 рублей 89 копеек поименована как кредит, предоставляемый на срок до <дата>.

Заполняя и подписывая заявление-оферту, ответчик понимала и дала согласие на заключение с ней посредством акцепта указанного заявления-оферты договора потребительского кредита и предоставления ей кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Ус В.С. на указанном документе, которая ответчиком не оспорена.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллеги доводы апелляционной жалобы о том, что право требования по кредитному договору № от <дата> не было передано истцу.

<дата> между Банком РСБ 24 (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующем на основании агентского договора № от <дата>, стороной которого является ИП Кудрявцев А.Н., заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым банк передал ООО «РегионКонсалт» свои права, принадлежащие ему на основании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из договора с Ус В.С., что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования от <дата> (л.д. 13-16).

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от <дата> к агентскому договору № от <дата>, ООО «РегионКонсалт» передал права требования ИП Кудрявцеву А.Н., в том числе по кредитному договору № от <дата> (л.д. 23-25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ус В.С. давала согласие на уступку прав требования по кредитному договору№ от <дата> только банку, а не иным лицам, в том числе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Согласно п. 13 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Действуя в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая в качестве представителя Банк РСБ24 (АО), заключила договор уступки прав требования №.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку, приняв уточнение исковых требований, не отложил рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что уточнение исковых требований заключалось в раскрытии истцом информации о составе кредитной задолженности, что не повлекло увеличение сумм, о взыскании которых было заявлено истцом.

В связи с этим принятие уточнения к иску не являлось для суда первой инстанции основанием для отложения рассмотрения дела, неуведомление ответчика, неявившегося в судебное заседание без уважительных причин, о таком уточнении иска нарушение процессуальных прав ответчика не повлекло.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ус Валентины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи