Решение по делу № 2-808/2020 (2-7157/2019;) от 11.11.2019

Дело № 2-808/2020                                                23 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Горячеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-808/2020 по иску ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 04.08.2016, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», профинансировала строительство и приобрела право требования с ответчика квартиры площадью 56,1 кв.м в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать ФИО2 предусмотренную договором квартиру не позднее 30.06.2019. Предусмотренные договором обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил, однако ответчик срок передачи квартиры нарушил, ответчик передал квартиру по акту приёма-передачи только 05.09.2019, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 в качестве мер по их восстановлению просила взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» неустойку за период с 01.07.2019 по 05.09.2019 в размере 232 998,48 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму убытков в размере 53 416,67 рублей.

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили, что в исковом заявлении не верно указан размер неустойки, которая составила 116 499,24 рублей, сумма убытков состоит из стоимости аренды квартиры за период с 01.07.2019 по 05.09.2019 а также оплаты по договорам оказания услуг, на основании которых составлялись листы осмотра.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что недостатки квартиры, перечисленные в смотровой справке были незначительными, могли быть исправлены в рамках гарантийных обязательств, все обязательства исполнены в срок, размер неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, истец не представил доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истец был зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцами и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен Договор № от 04.08.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8 с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2019 передать ФИО2 в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 56,1 кв. м, расположенную на 8 этаже, секция 1, строительный №, строительные оси: №, а ФИО2 обязалась внести долевой взнос в размере 3 546 400 рубль в порядке определенном сторонами в п. 4.2 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО2 в полном объёме, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 6.2.4 Договора, о передаче дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019 не исполнил, по акту приема-передачи квартира была передана ФИО2 только 05.09.2019, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры ФИО2 07.10.2019 направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт нарушения прав ФИО2 не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Ответчиком не доказано, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу до 30.06.2019.

Из возражений на иск усматривается, что акт о недостатках сторонами не составлялся, однако в рассматриваемом случае суд считает возможным оценивать смотровую справку как акт выявленных недостатков, поскольку недостатки в отделке квартиры отражены в данном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, ФИО2 произвела неверный расчет, что подтвердила в судебном заседании, поэтому суд руководствуется контррасчетом, предоставленным стороной ответчика. Данный расчет выполнен из расчета 7,5% годовых за период с 01.07.2019 по 28.07.2019 года и 7,25% за период с 29.07.2019 по 05.09.2019, согласно этого расчета размер процентов за период с 01.07.2019 по 05.09.2019, исчисленный из суммы 3 546 400 рублей составляет 116 499 рубля 24 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет суд считает верным, так как не содержит арифметических ошибок и погрешностей.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела,, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 100 000 рублей, истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ответчиком, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Также с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 31 000 рублей копеек (62 000*50%).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 указанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов представил договора возмездного оказания услуг № от 05.06.2019 года и № от 02.09.2019 с ООО «Авангард Оценочная компания» на общую сумму 5 750 рублей. Также материалы дела содержат квитанции об оплате по данным договорам, смотровые справки, акты осмотра. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку считает доказанным оказание услуг по обнаружению недостатков и несоответствий квартиры действующим СНиП, СП и ГОСТ.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных убытков, связанных с необходимостью найма квартиры за период с 01.07.2019 по 05.09.2019 года в размере 47 666,67 рублей. В обоснование указанных требований истцом предоставлен договор найма № от 14.05.2019 года на основании которого истцом получена в найм однокомнатная квартира по адресу <адрес> на срок 6 месяцев.

Вместе с тем, Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, истцом договор о найме жилого помещения заключен 14 мая 2019 года, т.е. до даты передачи объекта долевого строительства по договору – 30.06.2019 года. Также, согласно копии паспорта истец зарегистрирован с 29 сентября 2016 года по адресу г. <адрес>, таким образом истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих необходимость несения расходов по найму жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 162,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать из средств с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 162,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года