Решение от 12.04.2017 по делу № 02-0252/2017 от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                             адрес                                                                      

Головинский районный суд  адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио и  фио к фио, фио,  фио, фио,  фио, фио, фио, фио и фио  о  выделе части земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

фио, фио обратились в суд с иском, уточнив который просят выделить в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес, находящуюся в пользовании истцов с последующим оформлением права  собственности истцов на часть земельного участка площадью кв.м.

 Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики  являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: адрес,  при этом истцам принадлежит по ½  в праве собственности на кв. общей площадью  кв. м. по адресу:  адрес, ответчику фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру  , общей площадью кв.м. по адресу:  Москва, адрес, ответчику фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру  1, общей площадью кв.м. по адресу:  Москва, адрес; ответчику фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру  , общей площадью кв.м. по адресу:  Москва, адрес. Ответчики фио, фио, фио, фио, фио являются иными собственниками квартир в доме. адрес имеет кадастровый номер. В последнее время собственники квартир дома не могут достичь согласия относительно порядка пользования земельным участком.

Истец фио, являющийся одновременно представителем истца фио  по доверенности , в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

 Представитель ответчика фио по доверенности фио не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик  фио в судебное заседание не явилась, извещена , представила письменные возражения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена , представила письменные возражения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений не представила.

Ответчик фио,  в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Ответчик фио   в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений не представила.

Представитель  3-его лица   адрес в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица  по доверенности фио  в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что собственниками земельного участка истцы не являются, поэтому раздел земельного участка невозможен, участок поставлен на кадастровый учет в дата. Истцы за оказание государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» не обращались.

Представитель 3-его лица по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Выслушав стороны ,  исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно … нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 адрес собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от дата N 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется.. органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Как установлено в судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и  материалов дела, жилой дом по адресу: адрес состоит из отдельных жилых помещений-квартир, при этом кв. принадлежит на праве собственности истцам: по ½  в праве собственности на кв.  общей площадью кв. адрес фио  доля в праве собственности на квартиру  , общей площадью кв.м. по адресу:  адрес, ответчику фио  доля в праве собственности на квартиру  , общей площадью кв.м. по адресу:  Москва, адрес; ответчику фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру  , общей площадью кв.м. по адресу: , адрес, что подтверждается  свидетельством о праве собственности (л.д. 27-28). Согласно решению Головинского районного суда от дата право общей долевой собственности на дом № по адресу: адрес  прекращено (л.д. 21-25). Таким образом истцы являются собственниками долей в праве собственности на   квартиру , расположенную в спорном доме  , и кроме того    обладают   правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в соответствии с жилищным законодательством. Право собственности на недвижимое имущество- дом , находящийся на спорном земельном участке, возникло у истцов на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.  После прекращения общей долевой собственности на основании вышеуказанного  решения суда у истцов возникло право собственности на квартиру № в доме по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру ,  выданному истцам  дата. При этом права на земельный участок  истцами не оформлялись.

Из материалов дела следует, что земельный участок с   кадастровым номером является  неразграниченной государственной собственностью, и в силу   п.2 ст. 3.3. Федерального закона №137-ФЗ, п.1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, управление которой  осуществляет Департамент. В отношении земельного участка установлено разрешенное использование, что подтверждается распоряжением Департамента Земельных ресурсов адрес от дата. Доказательств передачи спорного земельного участка истцам в частную собственность истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что истцы как собственники квартир многоквартирного дома не приобретают в силу данного факта право собственности на земельный участок, на котором расположен дом  по адресу адрес. При этом истцы сохраняют право пользования земельным участком наряду с другими собственниками квартир дома.

Поскольку пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, не предполагает выделение в натуре частей земельного участка ка неделимого объекта согласно ст. 133 ГК РФ,  требование о разделе и выделе в натуре доли земельного участка, на котором находится жилой дом , состоящий из нескольких квартир, имеющих разных собственников, не только противоречит закону и может создать препятствия в пользовании земельным участком другим собственникам квартир, но и не имеет правовых оснований в силу отсутствия  у истцов зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок.

Оценив  собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи , принимая во внимание , что   режим долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, прекращен путем образования отдельных самостоятельных объектов недвижимости – квартир в многоквартирном доме, учитывая, что   земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не  оформлены и данный земельный участок не является объектом долевой собственности истцов,  суд приходит к выводу  об  отсутствии правовых основания для выделения в натуре части земельного участка , на котором расположен многоквартирный дом истцов , в пользование  собственников одной из квартир, соответственно,  исковые требований как заявленные  безосновательно  и  не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░  ░░░ ░ ░░░, ░░░,  ░░░, ░░░,  ░░░, ░░░, ░░░,  ░░░ ░ ░░░  ░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: