Решение по делу № 2-3125/2020 от 06.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                     г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яшина В.Ю. и Семеновой Е.Б. к ООО «ПЕХРА-ПОКРОВСКОЕ» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Яшин В.Ю., Семенова Е.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПЕХРА-ПОКРОВСКОЕ», просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Яшина В.Ю. в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком и Истцами, был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участнику следующий объект долевого строительства – жилой дом блокированной застройки, Тип Е, условный №, по адресу: <адрес>

Цена договора составила <данные изъяты>, которые были полностью оплачены истцами.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик по Передаточному акту передал истцам объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СтройПрофЭксперт» для установления соответствия качества выполненных работ застройщиком требованиям законодательства и технической документации и определения в случае выявления несоответствия стоимости устранения.

В ходе проведенного исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемо объекте не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий в объекте по адресу: <адрес>. составила <данные изъяты>

Расходы истцов по экспертным услугам составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в досудебном порядке. Требование получено ответчиком, но в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, от проведения судебной экспертизы отказался, иных требований не заявлял.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцами, был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участнику следующий объект долевого строительства – жилой дом блокированной застройки, Тип Е, условный №, по адресу: <адрес>

Цена договора определена в п. 4.2 Договора и составляет <данные изъяты>

Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приняли по Передаточному акту объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СтройПрофЭксперт» для установления соответствия качества выполненных работ застройщиком требованиям законодательства и технической документации и определения в случае выявления несоответствия стоимости устранения.

В ходе проведенного исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемо объекте не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий в объекте по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены в досудебном порядке.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истцы обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик отказался от проведения судебной строительно-техническая экспертизы, предоставив ходатайство об отказе в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СтройПрофЭксперт», по результатам натурного осмотра объекта экспертами установлено, что с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения объекта до момента его осмотра ремонтных работ истцами не производилось. В ходе обследования выявлено, что имеются значительные дефекты по теплоизоляции ограждающих конструкций, выявлены локальные зоны инфильтраций наружного воздуха на ограждающих конструкциях, также установлено, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований. Стоимость ремонтных работ по устранении выявленных дефектов определена специалистом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств регламентированы положением ст. 67 ГПК РФ, при этом Глава 6 ГПК РФ определяет понятие относимости и допустимости доказательств.

Суд доверяет заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» и признает его доказательством по делу, выводы соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яшина В.Ю., Семеновой Е.Б. о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ООО «ПЕХРА-ПОКРОВСКОЕ» в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> по договору № долевого участия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>, по <данные изъяты>, в пользу каждого истца.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей в связи с нарушением их прав на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика также подлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истцов в сумме <данные изъяты> на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем, взыскивает их с ответчика по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Также суд признает необходимыми почтовые расходы истцов в сумме <данные изъяты> на отправку досудебной претензии, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Яшина В.Ю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты>) за требования о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшина В.Ю. и Семеновой Е.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕХРА-ПОКРОВСКОЕ» в пользу Яшина В.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПЕХРА-ПОКРОВСКОЕ» в пользу Семеновой Е.Б. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПЕХРА-ПОКРОВСКОЕ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                             Е.Н. Портнова