Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2016 ~ М-1665/2016 от 18.04.2016

2-1215/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2016 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Смолиной Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова ВД к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Горлов В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал следующее:

26.04.2015 года произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО1, что установлено постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 20.11.2015 года по делу №1-597/2015.

Истец обратился к ответчику с полным пакетом документов на выплату страхового возмещения, однако, в установленные сроки истец выплату не произвел.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 238190,27 рублей (стоимость мотоцикла, определенная судебной экспертизой), неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2015 года по 22.07.2016 года в размере 400000 рублей, судебные расходы на производство оценки в размере 10000 рублей, нотариальное заверение документов -1200 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Горлов В.Д., надлежащим образом уведомленный (телефонограмма имеется), не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гонтаренко Д.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, дополнительно пояснил, что данное транспортное средство приобретено истцом у Вальдера В.А. по договору купли-продажи, который ответчику представлялся. Остальные документы (ПТС, свидетельство о регистрации) находились у истца в сумке во время ДТП и сгорели вместе с транспортным средством, а сам истец получил тяжкий вред здоровью. Для получения дубликатов указанных документов необходима сверка номеров в ГИБДД, а это невозможно, т.к. транспортное средство сгорело, что подтверждается экспертизой и фотографиями в ней. Ответчику предоставлялось два договора купли-продажи транспортного средства с разной ценой: один предоставлен ошибочно и в копии, второй договор предоставлялся в подлиннике, и он является действительным и представлен в суд (л.д.13). Право собственности на автомобиль не связано с моментом его регистрации в ГИБДД, автомобиль истцу передан, что подтверждается представленным договором и самим фактом попадания в ДТП на купленном мотоцикле. Бывшему собственнику Вальдеру В.А. о судебном заседании известно, но являться он не желает, т.к. не имеет интереса в рассматриваемом деле.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование», надлежащим образом извещенный (факсограмма имеется), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление посредством электронной почты, согласно которому истец не представил полный пакет документов для производства страховой выплаты, а именно, им не представлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В страховую компанию представлено два договора купли-продажи поврежденного транспортного средства с разной стоимостью, данные договоры не подтверждают право собственности истца на транспортное средство, т.к. согласно справки из ГИБДД поврежденное транспортное средство зарегистрировано за Вальдером В.А. Также, ответчиком проведена собственная оценка транспортного средства, которая незначительно отличает от оценки, установленной заключением судебном экспертизы. Поскольку истцом не представлены документы, содержащие сведения для выплаты страхового возмещения, страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят максимально снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Вальдер В.А., надлежащим образом уведомленный (согласно данным почтового идентификатора «извещение получено адресатом»), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является другом истца, лично с истцом и отчимом истца ездил <адрес обезличен> к Вальдеру, чтобы перевезти мотоцикл в фургоне. Изначально истец приехал со своим экземпляром договора купли-продажи мотоцикла, но Вальдер произвел в мотоцикле улучшения и попросил цену выше, в связи с чем был заключен и подписан новый договор с большей стоимостью. На мотоцикле под сиденьем был «бардачок» для документов, там Горлов держал ПТС и свидетельство о собственности, когда ездил на мотоцикле. Насколько ему известно мотоцикл сгорел вместе со всеми документами.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основополагающих принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленной ст. 7 Закона (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено и сторонами не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт ДТП 26.04.2015 года с участием мотоцикла Yamaha <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО1.

- факт обращения истца за страховой выплатой к ответчику, неосуществления страховой выплаты страховой компании, в связи с требованием дополнительных документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средтсво (ПТС, свидетельство о регистрации);

- факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения с претензией к ответчику);.

Данные обстоятельства помимо пояснений сторон, которые их не оспаривают, подтверждены следующими документами:

- справкой о ДТП от 26.04.2015 года, в которой изложены обстоятельства, подтверждающие время, место ДТП, указаны его участники, описаны повреждения;

- постановлением Ленинского районного суда г.Томска то 20.11.2015 года, которое в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, согласно которому данное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД Бусаргиным С.Н., в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, уголовное дело прекращено за примирением сторон;

- материалами страхового дела, поступившего от ответчика в Ленинский районный суд г.Томска электронной почтой. В данных материалах имеется заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением договора купли-продажи транспортного средства, в котором истец указан в качестве покупателя и п.4 указано, что транспортное средство передано покупателю в день подписания договора, также, имеется досудебная претензия и ответ на неё, в соответствии с которым ответчик указывает, что необходимы дополнительные документы, подтверждающие право собственности истца.

Согласно п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п.4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности являются договоры.

В соответствии со ст.456-458 ГК РФ момент заключения договора купли-продажи автомобиля – момент его передачи покупателю.

Таким образом, истцом вместе с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией был представлен договор купли-продажи транспортного средства с отметкой о том, что транспортное средство передано покупателю.

Данное обстоятельство подтверждаются договором купли-продажи (л.д.13), не оспаривается ответчиком в его отзывах и ответах на претензию, и подтверждается материалами представленного страхового дела (л.д.100-116).

Таким образом, истцом был представлен документ, подтверждающий его право собственности на поврежденное транспортное средство и являющийся правоустанавливающим документом. Ни ПТС, ни свидетельство о регистрации транспортного средства таковыми документами не являются, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для возникновения права собственности на данное транспортное средство.

На данный момент, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке не оспорен, не заключенным и недействительным не признан. Расхождения в стоимости транспортного средства в договорах, представленных ответчику, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются, могли быть основанием для назначения страховщиком оценки транспортного средства в порядке ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», которая и была им проведена, стоимость установлена, но по настоящее время истцу не выплачена.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец имеет право на получение стоимости страхового возмещения за вычетом годных остатков, оценка стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков установлена, проведенной по делу судебной экспертизой, и составляет 239000 рублей – стоимость поврежденного транспортного средства и 809,79 рублей – стоимость годных остатков. Данная экспертиза проведена экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её выводы сторонами не оспаривались, и суд берет во внимание размер ущерба указанный именно в ней, а не в оценках, представленных сторонами.

Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет 238190,27 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства за минусом годных остатков), и в силу ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в данной части – удовлетворению.

В силу п.27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, с учетом пояснений, что ПТС и свидетельство о собственности находились при истце в момент ДТП и сгорели вместе с транспортным средством, а сам истец получил тяжкий вред здоровью, получение дубликатов невозможно, т.к. констатирована полная гибель транспортного средства. При этом, истребуемые ответчиком ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности истца на транспортное средство в силу действующего гражданского законодательства, не являются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.12.2015 по 22.07.2016 года и представлен суду. Однако, расчет произведен с 30.12.2015 года – последнего дня для исполнения обязательства, а не с первого дня просрочки, следующего за ним, как требует п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, период просрочки в пределах заявленных требований составляет не 205 дней, а 204 дня и равен 506308,15 рублей. В остальном, расчет истцом произведен верной (л.д.205) и соответствует требованиям ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки до страховой суммы – 400000 рублей.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что заявленная истцом неустойка почти в два раза превышает размер ущерба (стоимость поврежденного транспортного средства), суд с учетом п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки до размера фактического ущерба, установленного судебной экспертизой, т.е. до - 238190, 27 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В силу указанных норм, поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, исковые требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 238190, 27 : 2 = - 119095, 13 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, не исполнившим своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом длительности нарушения, размера недоплаченной суммы страхового возмещения, что не позволило истцу своевременно восстановить свои права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью (неустойка снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требования о пропорциональности распределения судебных расходов, в данном случае не применяется) с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в полном объеме, поскольку без данной оценки он не мог бы обратиться в суд, представить доказательства размера нарушенного права, следовательно, данные расходы являются необходимыми.

Размер расходов (10000 рублей), подтвержден представленными квитанциями (л.д.8), составленными отчетами по оценке и актами приема-передачи оказанных услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей в размере 1200 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная представителем (л.д.9) выдана не для рассмотрения данного конкретного дела, оригинал получен представителем, следовательно, повторное использование доверенности в других делах не исключается, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

В связи с разницей в оценках, представленных истцом и ответчиком, судом была проведена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что следует из ходатайства экспертного учреждения (л.д.180). Расходы на её проведение составили 9000 рублей, подтверждены представленными квитанциями. Т.к. исковые требования удовлетворены в полном объеме (применение ст.333 ГК РФ и снижение судебных расходов для определения пропорциональности не учитываются), то в силу ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8264 рубля (требование имущественного характера на сумму 476380, 54 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Горлова ВД:

- 238190, 27 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 238190, 27 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2015 по 22.07.2016 года;

- 10000 рублей – расходы на проведение оценок ущерба;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 119095, 13 рублей – штраф за задержку выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горлову ВД отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России – 9000 рублей – расходы на производство экспертизы.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу муниципального образования «город Томск» - 8264 рубля – госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева