Решение по делу № 2-502/2012 ~ М-354/2012 от 17.02.2012

Дело № 2- 502/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Е.А.Царевой

с участием истца Семеновой Е.А.

представителя ответчика Рожковой Е.А.

представителя третьего лица Медниковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Семеновой Е.А. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по округу Муром и Муромскому району о взыскании денежной компенсации за неиспользованное обмундирование

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД округа Мурома и Муромского района о взыскании компенсации за неиспользованное оборудование в сумме 15023 рубля 60 копеек.

В обосновании иска Семенова Е.А. указала, что с 01.12.2006г. по 05.09.2011г. проходила службу в органах внутренних дел. Начинала службу в .... ...., при переводе из .... (приказ о переводе от (дата) (номер)) ей не была выплачена компенсация за неиспользованное обмундирование, составляющая согласно справки УВО при УВД по Владимирской области от 2007 года № 306, сумму 15 023,60 руб., что является нарушением статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 09.12.2011г. она в адрес ответчика отправила письмо с просьбой о погашении задолженности. Однако в выплате компенсации ей было отказано. Полагает, что выплата должна производиться на основании п.7 Приказа МВД РФ от 06.03.2007 года № 218. ( л.д.4)

Истец в судебном заседании заявленный иск поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что при переводе из .... в 2007 году она не знала о своем праве на получение компенсации за неиспользованное обмундирование. При увольнении из органов внутренних дел в сентябре 2011 года ей выдали две справки о размере компенсации по месту службы в ...., в который переименовано ..... .... выплату произвел своевременно, а в октябре 2011 года работники бухгалтерии .... в выплате отказали, указав, что она не является сотрудником данного подразделения, и возвратили ей справку. Впоследствии она письменно обращалась к руководителю ответчика, но получила письменный отказ со ссылкой, что компенсацию должен производить отдел полиции по ее последнему месту работы.

Представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области (далее ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району) Рожкова Е.А. ( по доверенности л.д. 51) иск не признала. Пояснила суду и указала в письменных возражениях, что взыскиваемая компенсация является специальной компенсаторной выплатой при увольнении. Полагает, что Отдел является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как последним местом службы истицы являлся ...., который и должен оплатить спорную сумму. Истица была уволена из .... 05.09.2011г., исковое заявление было подано в суд 08.02.2012г., в связи с чем полагает о пропуске установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин. ( л.д.21-22)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД РФ «Муромский» (далее ММО МВД России « Муромский») Медникова И.И. ( по доверенности л.д.13)

разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве, что при увольнении 05 сентября 2011 г. Семёновой Е.А. из .... произвело с ней полный расчёт, выплатив в том числе и компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования за период службы истца в ..... Полагает, что при переходе Семёновой Е.А. на службу к другому работодателю, наделённому статусом самостоятельного юридического лица, .... в соответствии со статьёй 140 ТК РФ должно было произвести с сотрудником окончательный расчёт и выплатить спорную компенсацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления вневедомственной охраны УМВД РФ по Владимирской области в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показание свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы.

Согласно п.31 Положения о вещевом обеспечении сотрудников ОВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 720, действующим до 01 января 2007 года, было предусмотрено, что лицам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

С 1 января 2007 года порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, регулируется Приказом МВД РФ от 6 марта 2007 года N 218.

В силу п.7 указанного Приказа лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению N 2 к Приказу.

Судом установлено, что в период с 01 декабря 2006 г. по 31 октября 2007 г. Семёнова Е.А. проходила службу в ...., который обладает статусом самостоятельного юридического лица. При службе у ответчика должность Семёновой Е.А. финансировалась за счёт средств федерального бюджета. ( л.д.23,24,25-32, 55-57,61-71, 76-77)

С 01 ноября 2007 г. Семенова Е.А. проходила службу в другом юридическом лице –....). При данной службе должность Семёновой Е.А. финансировалась за счёт средств областного бюджета.( л.д.76,74,58-60)

При увольнении 05 сентября 2011 г. Семёновой Е.А. из .... выплатил компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 15779,4 рублей на основании справки на выплату (номер) от 18.10.2011г. ( по плану 2011г.)

Указанная справка в качестве основания для расчета и выплаты денежной компенсации содержит ссылку на Приказ об увольнении (номер) л/с от 05.09.2011г.

Свидетель Т., .... ответчика, пояснила суду, что в октябре 2011 года истец представила справку с расчетом денежной компенсации неиспользованного обмундирования за период службы у ответчика. Примерно через неделю, то есть в конце октября 2011 года, она вернула истцу справку, сообщив, что выплаты производиться не будут, поскольку на момент предъявления справки истец не являлась сотрудником ...., и прошло более 3 лет с момента ее перевода на другое место службы. Указала, что если справка была предъявлена при переводе истца в 2007 году, то ответчик произвел бы спорную выплату.

В материалах дела имеется справка (номер) на выплату истцу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ( по плану 2007г). Основанием для выплаты компенсации указано : перевод в .... по Приказу (номер) л/с от 01.11.2007г. Сумма компенсации составляет 15023,60 рублей. Справка оформлена ..... ( л.д.6)

Из документов, представленных ...., следует, что данную справку истец получила 04.10.2011г. При этом истец оспаривает подлинность своей подписи в получении данной справки, однако, с периодом получения справки в октябре 2011 года согласна, указав, что справку из .... по ее просьбе привез другой сотрудник.

Согласно указаниям Центрального управления материально – технического снабжения МВД РФ от 06 августа 2010 г. № ЦС/ОВС-5457 и от 31.07.2007г. № ЦС/ОВС-6227 при переводе сотрудников органов внутренних дел, содержащихся за счёт других источников финансирования, их полагается обеспечивать всем положенным на день убытия вещевым имуществом личного пользования либопроизводить выплату денежной компенсации за указанное имущество по прежнему месту службы. ( л.д.72-73,75)

Таким образом, проанализировав положения нормативно-правовых актов в совокупности, а также обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что право на выплату спорной компенсации у истца возникло при перемещении по службе из .... в другое юридическое лицо .... ...., впоследствии переименованное в .....

Об этом свидетельствует тот факт, что служебные отношения с .... у истца закончились в момент перевода, а основанием спорной выплаты является Приказ (номер) л/с от 01.11.2007г. о перемещении истца по службе.

Кроме того, в период службы истца у ответчика действовал контракт о службе в .... от 01.12.2006г., заключенный с истцом, ( л.д. 55-57), а при переводе с истцом был заключен новый контракт о службе в .... от 01.11.2007г. ( л.д.58-60)

Следовательно, трудовые отношения истца с .... закончились 31.10.2007г., тогда и возникло право на получение компенсационных выплат.

Довод представителя ответчика о том, что ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованным.

Законодательством не предусмотрено обязанность одного юридического лица, в данном случае ММО МВД России «Муромский», нести гражданскую ответственность за действия другого юридического лица, то есть за действия ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району, который в период службы истца в отделе охраны не обеспечил ее необходимым форменным обмундированием и не выплатил компенсацию при перемещении на другое место службы.

При этом следует также учесть, что закупка и поставка вещевого имущества ответчиком и ОМВД производится по отдельным кодам функциональной и экономической классификации расходов федерального бюджета, что подтверждается письмом ФГУП «Центральное управление материально - технического снабжения» от 25 марта 2011 г. № ЦС/ОВС-1855. ( л.д.76-77)

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, истец обратилась в суд 17 февраля 2012 года, то есть свыше установленного законом трехмесячного срока.

При этом довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала из письменного отказа ответчика в производстве данных выплат от 30.12.2011г., суд находит несостоятельным.

С момента перевода на другое место службы с 01.11.2007г. истец, получая ежемесячное денежное содержание сотрудника ...., не могла не знать о том, что она спорную выплату не получила. Наличие юридической неграмотности, на которую ссылается истец, не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Таким образом, истец пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Но, даже если исходить из доводов истца о том, что справка (номер) получена в октябре 20011 года, когда она узнала о наличии своего права на выплату спорной суммы, то и в этом случае она пропустила трехмесячный срок для обращения в суд.

Показаниями свидетеля Т. доказан тот факт, что об отказе в выплате спорных сумм истец узнала в октябре 2011 года, когда ей об этом сообщила свидетель и возвратила указанную справку. Однако, иск подан 17 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного срока. При этом истец обратилась к руководителю ответчика по данному вопросу только в декабре 2011 года, и получила ответ в январе 2012 года. Однако, каких-либо уважительных причин тому обстоятельству, что она не обращалась по этому вопросу ранее этой даты, истец не сообщила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Семеновой Е.А. в удовлетворении иска Отделу вневедомственной охраны при УВД по округу Муром и Муромскому району о взыскании денежной компенсации за неиспользованное обмундирование- отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 апреля 2012 года.

....

....

Судья Е.А.Бабеншева