Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-424/2018 (33-39732/2017;) от 14.11.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

с участием прокурора < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бондарева С.Н. и Хамояна Х.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.Н. обратился в суд с иском к Хамояну Х.М., Даршевян С.Т. и САО «Медэкспресс» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно–транспортного происшествия, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с САО «Медэкспересс» страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <...> рублей, а также взыскать в солидарном порядке с Хамояна Х.М. и Даршевян С.Т. единовременно возмещение утраченного заработка в размере <...> рублей, ежемесячно возмещение заработка в размере <...> рублей пожизненно с последующей индексацией, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 627 рублей.

Требования обоснованы тем, что 17 августа 2014 года Хамоян Х.М., управляя транспортным средством марки «Фольксваген», принадлежащим на праве собственности Даршевян С.Т., допустил наезд на пешехода Бондарева С.Н., в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 2 группа инвалидности. Вина Хамояна Х.М. установлена приговором суда.

Поскольку в результате данного дорожно–транспортного происшествия Бондарев С.Н. утратил возможность осуществлять трудовую деятельность, нес расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание, он обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года исковые требования Бондарева С.Н. удовлетворены частично:

- с САО «Медэкспресс» в пользу Бондарева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей;

- с Хамояна Х.М. в пользу Бондарева С.Н. взысканы единовременно возмещение утраченного заработка в размере <...> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере <...> рублей, ежемесячно возмещение утраченного заработка в размере <...> рублей пожизненно с последующей индексацией.

В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Бондарев С.Н. и Хамоян Х.М. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указано, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав Бондарева С.Н., его представителя по доверенности Чернявскую И.В., Хамоян Х.М., его представителя Шевченко Р.В., настаивавших на доводах жалоб, выслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2014 года Хамоян Х.М., управляя транспортным средством марки «Фольксваген», гос. номер «У066ЕТ123», принадлежащим на праве собственности Даршевян С.Т., допустил наезд на пешехода Бондарева С.Н., в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 2 группа инвалидности.

Вина Хамояна Х.М. установлена приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2015 года, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно–медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта указанного учреждения от 14 января 2016 года следует, что Бондарев С.Н. имеет 2 группу инвалидности, степень его утраты общей и профессиональной трудоспособности составляет 100 %.

В своей апелляционной жалобе Бондарев С.Н. выражает несогласие с выводом районного суда о взыскании возмещения утраченного заработка только с Хамояна Х.М. Бондарев С.Н. полагает, что в результате ДТП у водителя Хамояна Х.М. и собственника транспортного средства Даршевян С.Т. возникла солидарная обязанность по возмещению вреда.

Между тем, данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно–транспортного происшествия между Даршевян С.Т. и САО «Медэкспресс» был заключен договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Фольксваген», гос. номер «<...>».

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия, Хамоян Х.М., управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения и указанного полиса ОСАГО, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, несет перед истцом персональную ответственность по возмещению вреда.

Также, Бондарев С.Н. в жалобе выражает несогласие с расчетом суда первой инстанции суммы утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при расчете суммы утраченного заработка районным судом не допущено нарушений норм права.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно–транспортного происшествия истец не работал, в связи с чем, сумма его утраченного заработка, подлежащего возмещению, по общему правилу должна определяться исходя из его профессиональной квалификации.

Между тем, истец не представил в материалы дела трудовую книжку, документы о прохождении обучения или другие доказательства, подтверждающие наличие у него какой – либо профессиональной квалификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассчитав сумму утраченного заработка по правилам п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, требования закона не нарушил.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Хамояна Х.М. также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суть доводов его жалобы сводится к тому, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено то обстоятельство, что семьей Хамояна Х.М. передавались истцу на лечение и другие нужды денежные средства в размере <...> рублей, а следовательно, ответчик считает, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи указанных денежных средств истцу, в связи с чем, данные доводы необоснованны и не имеют правового значения.

Остальные доводы апелляционных жалоб также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Бондарева С.Н.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-