Решение по делу № 33-3849/2019 от 17.06.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2019 года № 33-3849/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воскресенской Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования Воскресенской Е. В. к Администрации города Вологды о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Воскресенской Е.В. Воскресенского В.Ю., судебная коллегия

установила:

в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 24 ноября 2009 года № 6359 семья Воскресенского В.Ю. в составе трех человек, включая Воскресенскую Е.В. и ФИО признана участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», изъявивших желание получить социальную выплату в 2010 году.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 05 декабря 2016 года № 2006 Воскресенскому В.Ю., Воскресенской Е.В., ФИО отказано в признании участниками указанной подпрограммы в связи с несоответствием молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050.

Полагая свои права нарушенными, Воскресенская Е.В. 26 февраля 2019 года обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

признать незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 05 декабря 2016 года № 2006;

возложить на орган местного самоуправления обязанность включить ее семью в составе пяти человек, включая супруга и троих детей, в список участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2018 году;

обязать ответчика предоставить социальную выплату на приобретение (строительство) жилья в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050.

В обоснование требований указала, что ни она, ни ее супруг не выезжали на постоянное место жительства в другое муниципальное образование, с момента заключения брака и по настоящее время они проживают и осуществляют трудовую деятельность в городе Вологде, а сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Определением суда от 26 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды на надлежащего – Администрацию города Вологда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства Вологодской области, Воскресенский В.Ю.

В судебном заседании истец Воскресенская Е.В. и ее представитель Воскресенский В.Ю., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Воскресенский В.Ю. пояснил, что с заявлением об участии в программе в 2018 году он и его супруга не обращались.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воскресенская Е.В., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований, указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению принципа равноправия сторон при отправлении правосудия, так как истец был лишен возможности задавать ответчику вопросы, ответы на которые имеют существенное значение по делу. Обращает внимание на отсутствие в решении суда норм права, на основании которых суд установил возможности проверки сведений и документов в отношении семьи, участницы подпрограммы. Податель жалобы отмечает, что проверка сведений и документов молодой семьи, признанной участницей программы, проводится на этапе выдачи свидетельства о праве на получение социальной выплаты, а также считает, что, принимая решение, суд нарушил один из основополагающих принципов верховенства права – право на справедливое рассмотрение дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, Постановлением Главы города Вологды от 15 июля 2005 года № 2032 «Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма», исходил из того, Воскресенский В.Ю., Воскресенская Е.В., ФИО, являющиеся членами одной семьи, с учетом суммарного размера общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых ими, а также жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, обеспечены жилой площадью более учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Вологде, а потому возможность дальнейшего участия семьи в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы на получение социальной выплаты исключается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

На момент принятия оспариваемого распоряжения порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также использования таких выплат, закреплялся в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2015 - 2020 годы».

Согласно пункту 6 приведенных Правил участником подпрограммы могла быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям:

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;

б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Из пункта 7 Правил следовало, что в настоящих Правилах под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Положения пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно частям 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Постановлением Главы города Вологды от 15 июля 2005 года № 2032 «Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере не более 10 кв.м на каждого члена семьи.

Совокупностью материалов дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения в собственности Воскресенского В.Ю. находились следующие объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 23 кв.м, где Воскресенский В.Ю. имел постоянную регистрацию до марта 2017 года, в настоящее время зарегистрирована Воскресенская Е.В.; <адрес> общей площадью 43 кв.м; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 49,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилищная обеспеченность семьи истца (Воскресенская Е.В., Воскресенский В.Ю., ФИО) превышает учетную норму, в связи с чем правовых оснований для признания семьи нуждающейся в жилом помещении и ее дальнейшего участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы на получение социальной выплаты не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта вышеуказанной целевой программой и Правилами на органы местного самоуправления возложены организационные полномочия, в том числе по приему документов от молодых семей для участия в целевой программе, проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, принятию решения об участии молодой семьи в программе, формированию списков молодых семей-участников программы, осуществлению в пределах своих полномочий контроля за реализацией мероприятия по обеспечению жильем молодых семей в рамках программы, оформлению и выдаче молодым семьям в установленном порядке свидетельств о праве на получение социальной выплаты.

Судом не нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Администрации города Вологды о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил мотивированный отзыв относительно заявленных исковых требований с подробным изложением позиции по делу. В ходе судебного разбирательства отзыв был приобщен к материалам гражданского дела. Данное доказательство исследовано и оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. О нарушении своих процессуальных прав представитель Администрации города Вологды не заявлял. При этом следует отметить, что участие в гражданском деле является правом, а не обязанностью стороны.

Все выводы суда мотивированы. В решении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств, а потому отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: