Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-421/2019 (2-2650/2018;) от 26.12.2018

Дело № 2-421/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года         г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

с участием (посредством видеоконференц-связи)

представителя истца                            Вербицкой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого <данные изъяты> к Басалыкину <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Вербицкий Д.В. обратился в суд с иском к Басалыкину М.В., просит признать договор купли-продажи т/с от 19.12.2013 года недействительным, применить последствия недействительности договора – взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19.12.2013 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи т/с на легковой автомобиль Опель Астра. Согласно п. 2.5 стоимость т/с составляет 500 000 рублей. Стоимость была выплачена в полном объёме. В соответствии с п. 3.1 договора продавец гарантирует, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. При попытке поставить т/с на учёт в ГИБДД истцу был дан отказ с мотивировкой об имеющемся запрете на регистрационные действия по указанному т/с, наложенные службой судебных приставов. Истцу ответчик пояснил, что данному т/с исполнительные производства и ограничения, наложенные службой судебных приставов, не имеют отношения, однако данные ограничения сняты. В г. Ноябрьске истец вновь пытался поставить т/с на учёт, н ему вновь было отказано по причине имеющегося обременения. Продавец обязался в кратчайшие сроки снять все обременения и предоставить документы. Спустя некоторое время истец вновь обратился в ГИБДД по г. Ноябрьску с заявлением о постановке на учёт, но получил отказ. Дальнейшие попытки связаться с продавцом оказались безуспешными. В дальнейшем, в ходе использования т/с при плановых проверках документов сотрудниками ГИБДД ни одним их них не было сказано, что документы не в порядке. 09.07.2018 года истец узнал, что на данном т/с имеются обременения третьих лиц, а именно ЗАО «Райффайзенбанк». На основании исполнительного листа от 25.01.2016 года по делу № 2-763/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО6 т/с было изъято в счёт погашения задолженности в размере 282 502,29 рубля в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2018 года. На момент передачи продавцом т/с обременение оговорено не было, впоследствии продавец мер для снятия обременений не предпринял. Продавец ввёл его в заблуждение относительно отсутствия обременений на приобретаемое т/с, зная о которых, он бы не стал покупать т/с, а также нарушил условие п. 3.1 договора, которое является существенным.

Истец Вербицкий Д.В., ответчик Басалыкин М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Вербицкого Д.В. – Вербицкая М.Н., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика – <адрес>. Также пояснила, что с ответчиком Басалыкиным М.В. последний раз связывались в декабре 2013 года, тогда он находился в г. Сургуте. Позже он перестал отвечать на телефонные звонки. Все доказательства по делу находятся по месту жительства истца.

Судом решается вопрос о необходимости передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При обращении в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением истцом указан адрес ответчика Басалыкина М.В.: ХМАО, <адрес>.

Из адресной справки ОАСР УВМ МВД по УР от 13.02.2019 года следует, что Басалыкин М.В. 10.04.2013 года снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г. Сарапул, <адрес>, выбыл в г. Сургут.

Из незаверенной надлежащим образом ксерокопии исполнительного листа серии ФС №, выданного 15.06.2016 года, усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 года удовлетворён иск АО «Райффайзенбанк» к Басалыкину М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в указанном документе указаны сведения должника – Басалыкина М.В., в частности адрес регистрации: Удмуртская Республика, г. Сарапул, <адрес>.

Из адресной справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту от 25.10.2018 года следует, что Басалыкин М.В. значился зарегистрированным по месту жительства с 10.04.2013 года по 16.09.2016 года по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Сарапульский городской суд УР в связи с тем, что последним известным местом жительства ответчика Басалыкина М.В. является г. Сарапул, <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, судом в настоящем судебном заседании установлено, что по состоянию до 10.04.2013 года ответчик Басалыкин М.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, с 10.04.2013 года по 16.09.2016 года ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, и при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ответчика Басалыкина М.В. 25.01.2016 года был установлен его адрес как: УР, г. Сарапул, <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что последним известным местом жительства ответчика Басалыкина М.В. является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, по состоянию на 16.09.2016 года – наиболее поздняя дата, на которую имеются сведения о регистрации ответчика по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (установление последнего известного места жительства ответчика по адресу, не входящему в юрисдикцию Сарапульского городского суда УР), суд находит, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, разрешение настоящего гражданского дела по существу Сарапульским городским судом УР приведёт к принятию заведомо неправосудного решения, поскольку исковое заявление Вербицкого Д.В. к Басалыкину М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда принято Сарапульским городским судом УР с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого <данные изъяты> к Басалыкину <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628426, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, тел./факс: (3462)778-125/778-169, эл. почта: surggor.hmao@sudrf.ru).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья     Косарев А.С.