Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6766/2018 от 23.01.2018

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-6766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гульченко Н.И. по доверенности Мосьпан С.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Приазовье» по доверенности Бережная И.В. обратилась в суд с иском к Гульченко Н.И. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка.

В обоснование иска указано, что ООО «Приазовье» является участником долевой собственности земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...> обратилось к кадастровому инженеру ООО «ГЕО-Гарант» Тыщенко И.В. В газете «Кубань сегодня» <...> года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок, 30 августа 2017 года поступили возражения, в которых указано, что местоположение выделяемого земельного участка приведет к нарушению единой системы сельскохозяйственного севооборота земельного участка и повлечет значительный материальный ущерб, а также приведет к вклиниванию, вкрапливанию, черезполосицы. ООО «Приазовье» считает, что возражения ответчика являются необоснованными и подлежащими снятию, а подготовленный проект межевания земельного участка - подлежащим согласованию. Просили суд признать необоснованными и снять возражения Гульченко Н.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей ООО «Приазовье» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, а проект межевания земельного участка согласованным.

Представитель ООО «Приазовье» по доверенности Качалкова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Гульченко Н.И. по доверенности Мосьпан С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Приазовье» к Гульченко Н.И. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка. Суд признал необоснованными возражения Гульченко Н.И., опубликованные в газете «Кубань сегодня» <...> года относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей ООО «Приазовье» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гульченко Н.И. по доверенности Мосьпан С.Н. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гульченко Н.И. по доверенности Мосьпан С.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Приазовье» по доверенности Месропяна Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Приазовье» является участником долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>.

Право собственности истца на земельную долю подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

Как следует из материалов дела, истец принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По поручению ООО «Приазовье» кадастровым инженером ООО «ГЕО-Гарант» Тыщенко И.В. выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете «Кубань сегодня» <...> года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ООО «Приазовье» из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет принадлежащей ему земельной доли.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно быть указано обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный Законом срок на указанный проект межевания Гульченко Н.И. подала возражения, в которых выразила свое несогласие с выделом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения Гульченко Н.И. не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного закона.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания земельных участков в счет земельной доли истца усматривается, что выделяемый земельный участок не имеет указанных в возражении недостатков в расположении, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик, выразивший свое несогласие с проектом межевания земельных участков, ничем не подтвердил доводы, изложенные как в возражениях на проект межевания, так и в возражениях на иск, не представив доказательства наличия недостатков в расположении образуемого и исходного земельных участков, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гульченко Н.И. по доверенности Мосьпан С.Н. аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в том числе ссылки на наличие доказательств недостатков в расположении земельных участков.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гульченко Н.И. по доверенности Мосьпан С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>