Решение по делу № 2-1079/2020 ~ М-51/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1079/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 682000,00 рублей с сроком возврата до <дата>, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, требования о возврате долга оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать долг по договору займа в размере 682000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 186413,33 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 228470,00 рублей за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13684,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа от <дата>.

Согласно п.1.1 заключенного договора сумма займа сторонами согласована в размере 682000,00 рублей, которая была передана ответчику ФИО3 на основании расписки от <дата> (п.2.2 Договора), срок возврата займа – <дата> (п. 2.3 Договора).

Изучив представленный договор займа от <дата> суд приходит к выводу, что существенные условия договора займа как срок предоставления денежных средств заемщику и обязанность их возврата (возмездность договора) были согласованы сторонами.

В соответствии ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Предоставленные суду оригинала договора займа, расписки в получении денежных средств, подтверждающего передачу денежных средств, написание данного договора, как и его условия ответчиком не оспаривалось, доказательств возврата денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере 682000,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа от 17.09.2018г., суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договорам займа, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом, что не противоречит ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 от <дата>).

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика процентов по договору займа от 17.09.2018г. за конкретный период времени с 17.10.2018г. по 06.11.2019г., полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный сторонами срок, производится начисление и оплата дополнительного денежного вознаграждения из расчета 0,5% ежедневно от суммы займа до моменты полного исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически верным, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Какой-либо обоснованный контрасчет спорной задолженности, процентов и неустойки ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 17.09.2018г. за период времени с 17.10.2018г. по 06.11.2019г. в размере 186413,33 рублей, неустойку за период с 02.09.2019г. по 06.11.2019г. в размере 228470,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13684,00 руб. подтверждается квитанцией об оплате, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 682000,00 рублей в качестве задолженности по договору займа от <дата>, проценты за пользование займом за период времени с 17.10.2018г. по 06.11.2019г. в размере 186413,33 рублей, неустойку за период с 02.09.2019г. по 06.11.2019г. в размере 228470,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13684,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-09

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>