Решение по делу № 1-295/2019 от 02.07.2019

Дело № 1- 295/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002384-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 августа 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

потерпевшего Балахонова Д.Н.,

подсудимого Дахова В.О.,

защитника в лице адвоката Пенькова Н.В., представившего удостоверение №668 и ордер № Н 099642 от 11 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дахова Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысска Ставропольского края, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, место работы: <данные изъяты>» вязальщик, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.04.2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 3 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колони, 30.11.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дахов В.О., своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дахов Владислав Олегович, 27.04.2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> решил совершить кражу имущества, принадлежащего Балахонову Д.Н. из гаража и из-под навеса, расположенных на территории вышеуказанного домовладения. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, Дахов В.О. путем свободного доступа, действуя незаметно и в тайне от собственника имущества - Балахонова Д.Н., из помещения вышеуказанного гаража взял и вынес из домовладения - принадлежащие Балахонову Д.Н. металлический ящик, не представляющий ценности для Балахонова Д.Н., в который поместил обнаруженные им там же в гараже лобзик Dexter NC 500 JS, стоимостью 1080 рублей; шлифовальную машинку Dexter AG 115-4 стоимостью 1470 рублей, дрель электрическую ДЭ 530 Шм стоимостью 33 рубля; шлифовальную машинку «Кратон АМG 2100» стоимостью 826 рублей; затем из-под навеса взял и вынес из домовладения электромиксер «Интерскол КМ 60/1000Э» стоимостью 2112 рублей. После чего Дахов В.О. с указанным имуществом с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть тайно похитил его, причинив Балахонову Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5521 руб.

В судебном заседании подсудимый Дахов В.О. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Пеньков Н.В. также подтвердил согласие подсудимого Дахова В.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Дахову В.О. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевший, не возражали против постановления приговора в отношении Дахова В.О., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Дахов В.О. максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Дахову В.О., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Дахова В.О., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Дахову В.О., суд относит - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщив другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Дахову В.О. судом не установлены, так как в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от 10.04.2017 года Невинномысского городского суда Ставропольского края, не учитывается как рецидив преступления.

При назначении меры наказания Дахову В.О. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Дахов В.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также признание Даховым В.О. своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание подсудимому с учетом данной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать Дахову В.О. по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3600 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Дахова В.О. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дахова Владислава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дахову Владиславу Олеговичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания Дахова В.О.

Обязать Дахова В.О. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Вещественные доказательства: дрель электрическая ДЭ 530 Шм, лобзик Dexter NC 500 JS, шлифовальная машинка Dexter AG 115-4, шлифовальная машинка «Кратон AMG 2100», электромиксер «Интерскол КМ 60/1000Э», металлический ящик – оставить в распоряжении законного владельца Балахонова Д.Н.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пенькова Н.В. в сумме - 3600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Даховым В.О., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Даховым В.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Дахов В.О. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Дахов В.О. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Дахов В.О. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков