Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2018 от 04.05.2018

Уникальный идентификатор дела

66RS0051-01-2018-000520-38

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области                 24 сентября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-206/2018 по жалобе Обухова Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810166171130016102 Врио начальника ЦАФАП ГУ ГИБДД МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 30.11.2017 Обухов А.В. привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Обухов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство передано в аренду ООО «Трансстройсервис». Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Обухова А.В. – Силантьев М.Н. доводы жалобы поддержал

Заслушав защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

В силу положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, о привлечении к административной ответственности постановлением Врио начальника ЦАФАП ГУ ГИБДД МВД России по <адрес> Байкаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Обухову А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу (Свердловская обл, <адрес>75), по которому Обухов А.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, постановление, направленное ЦАФАП ГУ ГИБДД МВД России по <адрес>, не получал, о вынесенном постановление ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, считаю возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении пункта 23.5 ПДД Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 на 346 км. 124 м. автодороги Екатеринбург-Нижний-Тагил-Серов водитель транспортного средства марки КАМАЗ 732415, государственный регистрационный знак Р263ТО102, собственником которого является Обухов А.В., двигался с превышением допустимых осевых нагрузок на ось № на 14,00 %, на ось № на 13,13 %, на ось № на 2,38 % без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Обухова А.В. к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

    Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 732415, государственный регистрационный знак Р263ТО102 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель Обухов А.В. предоставил Арендатору ООО «Трансстройсервис» вышеуказанное транспортное средство, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0902160074, согласно которому договор страхования заключен страхователем ФИО4 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о том, что вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ООО «Трансстройсервис» Мартышкин С.А.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Обухова в нарушении указанных выше нормативных актов, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, не позволяют сделать вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в нарушении пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в представленном административным органом экземпляре постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют указания на статью КоАП Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Постановление делу об административном правонарушении, в котором не указана конкретная норма закона, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Обухова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Обухова Александра Васильевича – удовлетворить.

Постановление № 18810166171130016102 Врио начальника ЦАФАП ГУ ГИБДД МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 30.11.2017, вынесенное в отношении Обухова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья