Решение по делу № 8Г-10358/2020 [88-10488/2020] от 13.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10488/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8811/2019 по иску индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Валерьевича к Ларионовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ИП Усачева Евгения Валерьевича на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 г. исковые требования ИП Усачева Е.В. удовлетворены частично, со взысканием с Ларионовой Н.А. в пользу ИП Усачева Е.В. задолженности по арендной плате по договору аренды от 5 мая 2016 г. в размере 53 977 руб. 42 коп., пени по состоянию на 23 ноября 2018 г. в размере 496 908 руб. 68 коп., неустойки по договору аренды от 5 мая 2016 г. в размере 160 920 руб., задолженности по договору аренды от 20 мая 2016 г. в размере 141 793 руб. 55 коп., пени по состоянию на 23 ноября 2018 г. в размере 537 455 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 155 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 г. заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, суд определил производить взыскание денежных средств с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2019 г. по делу № А13-21112/2018 в солидарном порядке.

В кассационной жалобе Усачев Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Вологодской области, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Усачев Е.В., ответчик Ларионова Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г. между Усачевым Е.В. к Ларионовой Н.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО «Белая лилия», вытекающим из договоров аренды помещений от 5 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договорам аренды, поручитель несет солидарную ответственность с арендатором и отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату неустойки (пени, штрафов), возмещение судебных издержек и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2019 г. по делу № А13-21112/2018 с ООО «Белая лилия» в пользу ИП Усачева Е.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды помещений от 5 мая 2016 г. в размере 53 977 руб. 42 коп., пени по состоянию на 23 ноября 2018 г. в размере 496 908 руб. 68 коп., пени начиная с 24 ноября 2018 г. на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка в размере 160 920 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 20 мая 2018 г. в размере 141 793 руб. 55 коп., пени по состоянию на 23 ноября 2018 г. в размере 537 455 руб., пени, начиная с 24 ноября 2018 г. на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 911 руб.

В обоснование исковых требований ИП Усачев Е.В. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договорам поручительства, а также неисполнение решения Арбитражного суда Вологодской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования         Усачева Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2019 г., условий заключенных между сторонами договоров поручительства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 5 мая 2016 г. в размере 53 977 руб. 42 коп., пени по состоянию на 23 ноября 2018 г. в размере 496 908 руб. 68 коп., неустойки по договору аренды от 5 мая 2016 г. в размере 160 920 руб., задолженности по договору аренды от 20 мая 2016 г. в размере 141 793 руб. 55 коп., пени по состоянию на 23 ноября 2018 г. в размере 537 455 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 155 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 911 руб., понесенных истцом при подаче иска в Арбитражный суд Вологодской области и взысканных арбитражным судом при рассмотрении дела № А13-21112/2018 в пользу ИП Усачева Е.В. с ООО «Белая лилия», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанная сумма не может быть предъявлена ответчику в рамках обязательств, вытекающих из договора аренды помещений и относится к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в Арбитражный суд Вологодской области, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 911 руб. возмещены истцу за счет основного должника ООО «Белая лилия» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 155 руб. 27 коп., понесенные истцом при подаче настоящего иска, возмещены истцу за счет ответчика Ларионовой Н.А. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного взыскания с Ларионовой Н.А., которая при отсутствии требований ИП Усачева Е.В. к поручителю Арбитражным судом Вологодской области к участию в деле № А13-21112/2018 не привлекалась, не имеется, поскольку вопрос о возмещении истцу процессуальных издержек разрешен.

При этом, судом апелляционной инстанции дополнена резолютивная часть обжалуемого решения суда указанием на солидарный порядок исполнения принятых в пользу Усачева Е.В. судебных актов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 1.2 договоров поручительства о наличии у ответчика обязательств по компенсации истцу понесенных им судебных издержек, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Однако в данном случае понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Белая лилия» не относятся к судебным издержкам, принимая во внимание как положения ст.101 АПК РФ, так и положения ст.88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, обозначенные в ст.98 ГПК РФ и ст.106 АПК РФ.

Несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к арендатору в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании суммы этих расходов в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Белая лилия» как со стороны, проигравшей дело, участником которого Ларионова Н.А., не являлась.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 г., в части неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: