Решение по делу № 2-232/2019 ~ М-261/2019 от 08.08.2019

        Дело № 2-42/2018

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области                                                                                    11 ноября 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Яцук Надежде Евгеньевне, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заяавлением к Яцук Н.Е., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. С учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Я.Р.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №-АПН, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме 859 599 рублей 27 копеек под 25,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретенного на кредитные средства автомобиля BMW Х5 3.0 D, 2004 года выпуска, VIN №, двигатель №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость составляет 600 460 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) к Я.Р.В. были переданы ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату установленных кредитным договором сумм кредита и начисленных процентов не исполняются. В связи с указанным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 423 434 рублей                50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 326 938 рублей 57 копеек; задолженность по процентам – 96 495 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Я.Р.В. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были. По мнению истца, после смерти заемщика Я.Р.В. наследство фактически приняла его супруга Яцук Н.Е., в связи с чем считает ее надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик Яцук Н.Е. является супругой и наследником первой очереди по закону после смерти Я.Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях осуществляет управление выморочным движимым имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, Банк СОЮЗ (АО) просит обратить взыскание на автотранспортное средство BMW Х5 3.0 D, 2004 года выпуска, VIN №, двигатель №, являющееся предметом залога по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения требования Банка СОЮЗ (АО) по договору по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 423 434 рубля 50 копеек.

Истец Банк СОЮЗ (АО), надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Яцук Н.Е., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третье лицо – нотариус Шацкого нотариального округа нотариальной палаты Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Я.Р.В. был заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН, на основании которого последнему был выдан кредит под 25,9% годовых на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита в сумме 859 599 рублей 27 копеек, из них 710 029 рублей 00 копеек – на приобретение заемщиком транспортного средства BMW Х5 3.0 D, 2004 года выпуска, VIN №, двигатель №, 149 570 рублей 27 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования (п.п. 1, 2, 11, 18 Индивидуальных условий договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Тем же п. 18 Индивидуальных условий договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля BMW Х5 3.0 D, 2004 года выпуска, VIN №, двигатель №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 460 рублей (отчет №).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из положений п. 13 индивидуальных условий договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ПАО «Плюс Банк» уступило Банку СОЮЗ (АО), а последний принял права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе требования к Я.Р.В., возникшие на основании договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем                Я.Р.В. был извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление.

Исходя из приведенных правовых норм, а также условий кредитного договора, с которыми должник был согласен, поставив свою подпись, суд считает, что сделка, заключенная между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) об уступке прав (требований) не противоречит действующему законодательству и Банк СОЮЗ (АО) является надлежащим истцом по иску к Яцук Н.Е., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога.

В период действия кредитного договора, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Я.Р.В. перестал исполнять обязательства по возврату установленных кредитным договором сумм кредита и начисленных процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Я.Р.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 423 434 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 326 938 рублей 57 копеек; задолженность по процентам – 96 495 рублей             93 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан достоверным. В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком Я.Р.В. обязанностей по кредитному договору, а равно сведений, опровергающих взыскиваемые суммы, и контррасчета задолженности представлено не было.

Судом установлено, что заемщик Я.Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК №.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного                   ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из сообщения нотариуса Шацкого нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты П.Н.С. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту открытия наследства наследственное дело к имуществу Я.Р.В. не заводилось.

Вместе с тем, как следует из отметки в паспорте Я.Р.В., служебной записки ведущего эксперта СВПЗ ОРПА Банка СОЮЗ (АО) М.Э.Н. в совокупности с пояснениями ответчика Яцук Н.Е., данными ею в ходе рассмотрения дела, она является супругой умершего Я.Р.В., однако в наследственные права после его смерти не вступала и вступать не собирается, спорным автомобилем не пользуется.

Таким образом, ответчик к нотариусу для принятия наследства с заявлением не обращалась. Фактически наследственное имущество после смерти супруга не приняла, поскольку не совершила действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, так как после смерти супруга автомобилем не пользовалась. Доказательств наличия иного наследственного имущества, в пределах стоимости которого, мог бы отвечать наследник, не имеется. Факт совместного проживания с наследодателем при жизни и ведения с ним при жизни совместного хозяйства не свидетельствует о том, что ответчик приняла наследство после смерти своего супруга, поскольку Яцук Н.Е. не выразила волю для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного суду сторонами не представлено суд приходит к выводу, что ответчик Яцук Н.Е. не является наследником, каким-либо образом принявшим наследство после смерти Я.Р.В. в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Яцук Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Кроме того, документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается нотариусом или уполномоченным органом, однако, истцом каких-либо доказательств того, что имущество Я.Р.В. перешло в собственность государства, свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества Я.Р.В. к государству, не представлено.

Российская Федерация, как наследник по закону выморочного имущества, может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, доказательством наличия права на наследство является свидетельство о праве на наследство, в котором должен быть определен объем наследственного имущества, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что переход принадлежавшего Я.Р.В. транспортного средства как выморочного имущества в установленном законом порядке в собственность Российской Федерации представленными в деле доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. По искам об истребовании имущества – исходя из стоимости истребуемого имущества (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду того, что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

При подаче искового заявления АО Банк СОЮЗ была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением                     № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из заявленных истцом требований, размер исполнения, на который претендует залогодержатель, составляет 423 434 рубля 50 копеек, следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления в суд составляет 7 434 рубля 35 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворению не подлежат, то недоплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 1 434 рублей 35 копеек (7 434,35 – 6 000 = 1 434,35) подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования Шацкий муниципальный район Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Яцук Надежде Евгеньевне, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 434 (одной тысячи четырехсот тридцати четырех) рублей 35 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Судья                                                                                                            Е.С. Грезнева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...