Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2014 ~ М-3020/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-3851/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

истца по основному иску, ответчика по встречному Блохина Н.В.,

ответчика по основному иску, истца по встречному Шевченко Н.Н., ее представителя адвоката Стороженко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блохина Н. В. к Шевченко Н. Н. о взыскании долга по договору займа от <дата обезличена>, по встречному иску Шевченко Н. Н. к Блохину Н. В. о признании договора займа от <дата обезличена> незаключенным в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

Блохин Н. В. обратился в суд с иском к Шевченко Н. Н. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Блохин Н.В. указал, что <дата обезличена> между ним и Шевченко Н.Н. был заключён договор займа, и написана расписка о получении денежных средств, согласно которых Шевченко Н.Н. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 договора Шевченко Н.Н. обязалась возвратить указанную сумму к <дата обезличена>, при этом ежемесячно выплачивать за использование полученных денежных средств 5 процентов от суммы займа, что составляло <данные изъяты> рублей в месяц. Шевченко Н.Н. к <дата обезличена> взятые на себя обязательства по договору займа от <дата обезличена> не исполнила. Согласно пункту 6 договора Займа, в случае не возврата долга в срок, установленный в договоре «Заёмщик» обязуется ежемесячно выплачивать проценты до полного расчета с «Заимодавцем». Однако Шевченко Н.Н. с <дата обезличена> по настоящее время проценты не выплачивала, основной долг не возвратила. Шевченко Н.Н. неоднократно предлагалось вернуть деньги в досудебном порядке, уменьшить сумму общего долга, часть образовавшихся процентов не взыскивать с неё, заменить денежный долг ликвидным имуществом. Однако, до настоящего времени сумму долга по договору займа от <дата обезличена> она не вернула.

В свою очередь, Шевченко Н. Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Блохину Н. В. о признании договора займа от <дата обезличена> незаключенным в связи с безденежностью.

В обоснование своих встречных исковых требований Шевченко Н.Н. указала, что никакого договора займа денежных средств между нею и Блохиным Н.В. заключено не было. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей не передавались. Представленные истцом договор займа и расписка были составлены самим Блохиным Н.В. и подписаны ею под влиянием насилия и угроз с его стороны. <дата обезличена> между ООО «СтавропольСпецСтрой», в её лице, как руководителя, и Блохиным Н. В. был заключён договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося по адресу <данные изъяты> помещение №1, площадью 30 кв.м., за плату, во временное пользование, для размещения офиса фирмы ООО «СтавропольСпецСтрой». По условиям указанного договора ежемесячная арендная плата составляла <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость аренды помещения составляла <данные изъяты> рублей в месяц, но по просьбе Блохина Н.В. данная сумма не указывалась в договоре, поскольку он не хотел платить налоги. Договор аренды нежилого помещения был заключён сроком до <дата обезличена> года, с преимущественным правом на его возобновление. В связи с тем, что ООО «СтавропольСпецСтрой» продолжало занимать арендуемый у Блохина Н.В. офис, арендные отношения были продлены. После реорганизации ее фирма ООО «СтавропольСпецСтрой» стала испытывать финансовую несостоятельность и прекратила осуществлять экономическую деятельность, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. В первых числах июля 2011 года было принято решение об освобождении арендуемого ООО «СтавропольСпецСтрой» помещения. Поскольку задолженность по арендной плате ООО «СтавропольСпецСтрой» не была погашена, а Блохин Н.В. настаивал на оплате долга, ею в счёт погашения указанного долга были переданы личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей матери Блохина Н.В. Несмотря на это, Блохин Н.В. стал требовать оплаты всего долга за аренду помещения, и, угрожая привлечением к уголовной ответственности, насильно заставил её подписать какие-то бумаги.

В судебном заседании истец Блохин Н.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил об их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречного иска Шевченко Н.Н., считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что он неоднократно встречался с Шевченко Н.Н. и предлагал вернуть долг в досудебном порядке, но ответчица постоянно рассказывала ему о своих проблемах и сложном материальном положении и обещала вернуть долг. Он ей верил и продолжал ждать. Однако в декабре 2013 г. ему от имени Шевченко Н. Н. позвонило лицо кавказской национальности и стало угрожать похищением его малолетнего ребенка, если он не простит долг. Поэтому он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик Шевченко Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Блохина Н.В,, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала свои встречные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в июле 2011 г. они встретились с Блохиным Н.В. на Киринском мосту в г.Ставрополе, он хотел поговорить с нею. Они разговаривали в автомобиле Блохина минут 20-30, Блохин психологически давил на неё, угрожая привлечением к уголовной ответственности, и насильно заставил подписать ее два документа, которые она подписала, не читая, считая при этом, что подписывает договор аренды помещения на 2010г и 2011год. Почему она не взяла у Блохина Н.В. свои экземпляры этих договоров пояснить суду не смогла. При подписании этих документов она находилась в подавленном состоянии, поскольку ее фирму ООО «СтавропольСпецСтрой», генеральным директором которой она являлась, постоянно проверяли в тот период, проверки продолжались с ноября 2010 года до сентября 2011 года. В ноябре 2010 года она узнала, что деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые она отдала своему заместителю он не передал по назначению, после чего и начались эти проверки. После реорганизации фирмы ООО «СтавропольСпецСтрой» ее долг Блохину Н.В. по договору аренды составлял <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. она вернула Блохину Н.В., передав через его мать наличными <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Шевченко Н.Н. по основному иску, истца по встречному адвокат Стороженко Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Блохина Н.В,, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал встречные исковые требования Шевченко Н.Н., просил их удовлетворить, привел те же доводы.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводу об удовлетворении исковых требований Блохина Н.В. к Шевченко Н.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Н.Н. к Блохину Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Блохиным Н. В. и Шевченко Н. Н. был заключен письменный договор займа. По условиям данного договора Шевченко Н.Н. взяла у Блохина Н.В. в долг <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 договора Шевченко Н.Н. обязалась возвратить указанную сумму к <дата обезличена>, при этом ежемесячно выплачивать за использование денежных средств 5 процентов от суммы займа, что составляло <данные изъяты> рублей в месяц.

Доказательств, подтверждающих факт неполучения Шевченко Н.Н. от Блохина Н.В. или получения денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре, в материалах дела не имеется.

Факт получения Шевченко Н.Н. от Блохина Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается распиской от <дата обезличена>. Согласно текста расписки от <дата обезличена> года, подписанной собственноручно Шевченко Н.Н.: «Деньги получила от Блохина Н. В. полностью, до подписания настоящей расписки. Обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств нет, условия договора не являются для меня кабальными, то есть заключены на выгодных для меня условиях, в дееспособности не ограничена, по состоянию здоровья могу осуществлять свои права и обязанности, претензий по полученным деньгам у меня так же нет».

В судебном заседании Шевченко Н.Н. не отрицала, что подписи в договоре займа от 10.07.2011г. и в расписке от 10.07.2011г. поставлены ею собственноручно.

Шевченко Н.Н. к <дата обезличена> взятые на себя обязательства по договору займа от <дата обезличена> не исполнила.

Требование о возврате займа было направлено истцом в адрес ответчика <дата обезличена> года, что подтверждается квитанциями Почты России.

Однако ни в установленный законом срок, ни в настоящее время обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Доводы встречного искового заявления Шевченко Н.Н. о том, что договор займа денежных средств между нею и Блохиным Н.В. не заключался, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она от Блохина Н.В. не получала, а представленные истцом договор займа и расписка от 10.07.2011г. были составлены самим Блохиным Н.В. и подписаны ею под влиянием насилия, психологического давления и угроз с его стороны, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что свидетельствует о безденежности указанного договора, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа от <дата обезличена> и расписка о получении денег от Блохина Н.В. в сумме <данные изъяты>. был подписан Шевченко Н.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств последней суду представлено не было.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Масальская Т.С., допрошенная в судебном заседании <дата обезличена>, чьи показания оглашены, суду показала, что Шевченко Н.Н. приходится ей дочерью. Ей известно, что у дочери имеется долг перед Блохиным Н.В. за аренду помещения, но договор займа ее дочь с Блохиным Н.В. не заключала. Блохин Н.В. не раз приходил к ней на работу, просил вернуть долг дочери, точную сумму которого она не знает. О подписанном дочерью договоре займа с Блохиным Н.В. и расписке ей известно со слов дочери, она знает, что дочь была этим очень расстроена.

Из показаний свидетеля Селимхановой Н.Н., допрошенной судом <дата обезличена>, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что она знакома с Шевченко Н.Н. более 5 лет, в настоящее время они вместе работают. Со слов Шевченко Н.Н. ей известно, что с нее требовали возврата долга, поскольку она подписала какие-то бумаги, и очень переживала по этому поводу. Поскольку она давно знает Шевченко Н.Н., то уверена, что она не брала у Блохина Н.В. денег в долг.

Свидетель Ягодзинская И.В., допрошенная судом по инициативе ответчицы и встречного истца Шевченко Н.Н. суду пояснила, что является родной сестрой Шевченко Н.Н. В течение 4-5 лет знает Блохина Н.В., как арендодателя помещения, в котором фирма, генеральным директором которой была ее сестра, арендовала офис. Ей известно, что у сестры существует долг за аренду помещения перед Блохиным Н.В. в размере <данные изъяты> руб. Ее сестра постоянно плакала, когда ей звонил Блохин Н.В., на ее вопросы она отвечала, что тот требует от ее деньги в счет долга.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о подписании истцом по встречному иску Шевченко Н.Н. договора займа от <дата обезличена> и расписки от <дата обезличена> под принуждением и неполучении ею денежных средств от Блохина Н.В. в сумме <данные изъяты>., суду не представлено.

Допрошенные судом по ходатайству Шевченко Н.Н. и ее представителя свидетели Масальская Т,С., Селимханова Н.Н., Ягодзинская И.В. при составлении и подписании Шевченко Н.Н. договора займа и расписки от 10.07.2011г. не присутствовали. Из их показаний не следует, что Блохин Н.В. высказывал какие-то угрозы в адрес Шевченко Н.Н., связанные с наличием долга в сумме <данные изъяты>. Более того, из показаний матери Шевченко Н.Н. Масальской Т.С. следует, что Блохин Н.В. неоднократно приходил к ней на работу, где в настоящее время работает и ответчик Шевченко Н.Н. и требовал от нее (матери) вернуть долг дочери. Более того, Шевченко Н.Н. по поводу угроз в ее адрес со стороны Блохина Н.В. с момента подписания договора займа <дата обезличена> по настоящее время в правоохранительные органы не обращалась.

Не доказан встречным истцом Шевченко Н.Н. и факт заключения договора займа от <дата обезличена> с Блохиным Н.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Так, из представленных Шевченко Н.Н. письменных доказательств следует, что в период с января 2011 года по июль 2011 года в отношении ООО «СтавропольСпецСтрой» проводились проверки ОБЭП УВД г.Ставрополя, налоговыми органами, однако, проведение таких проверок само по себе не является доказательством наличия тяжелых обстоятельств, понудивших истицу подписать договор займа с Блохиным Н.В. от 10.07.2011г. на сумму <данные изъяты>. Представленное истицей представление прокуратуры <адрес обезличен> г.Ставрополя об устранении нарушений законодательства в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства от 21.01.2011г. <номер обезличен> адресовано Главе города Ставрополя Пальцеву П.И., и каких-либо требований в отношении ООО «Ставропольспецстрой», возглавляемой истицей, не содержит. Из письма заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России от 20.09.2011г. № <данные изъяты> следует, что ООО «СтавропольСпецСтрой» отказано в предоставлении отсрочки по уплате задолженности по налогам, штрафам и пени ввиду отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «СтавропольСпецСтрой» в случае единовременной уплаты налогов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевченко Н.Н. к Блохину Н.В. о признании незаключенным договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей между Блохиным Н.В. и Шевченко Н.В. от 10.07.2011г. в связи с его безденежностью не имеется.

Доводы ответчика Шевченко Н.Н. о том, что ею возвращена часть долга за аренду помещения в размере <данные изъяты> руб. суд не может учесть как погашение части долга по договору займа от 10.07.2011г., учитывая как ее пояснения о том, что эти деньги имели другое предназначение, так и отсутствие письменных доказательств получения этих денег Блохиным Н.В. (ст.408 ГК РФ).

На основании изложенного, в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Блохина Н.В. к Шевченко Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> (основной долг) и процентов по договору за период с 10.07.2011г. по 20.05.2014г. в размере <данные изъяты> ( 5% от <данные изъяты>.руб. х 30 месяцев 10 дней ).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика Шевченко Н.Н. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Н. Н. к Блохину Н. В. о признании договора займа от <дата обезличена> незаключенным в связи с безденежностью – отказать.

Исковые требования Блохина Н. В. к Шевченко Н. Н. о взыскании долга, процентов по договору займа от <дата обезличена> – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Н. Н. в пользу Блохина Н. В. сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Шевченко Н. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года.

Судья: Л.И. Кононова