Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24688/2012 от 07.11.2012

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-24688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Николаева А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по заявлению Николаева Андрея Анатольевича об оспаривании постановлений Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30 марта 1994 года № 52, Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12 октября 1994 года № 193 и от 15 марта 1995 года № 22.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Николаев А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30.03.1994 № 52 «Об оформлении свидетельств на право собственности земельными участками при домовладении в пос. Опалиха» в части домовладения № 9 по ул. Московская, постановления Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12.10.1994 № 193 и от 15.03.1995 № 22 «О перерегистрации прав собственности на земельные участки при домовладении на территории Опалиховского округа» в части домовладения № 9 по ул. Московская, мотивируя тем, что оспариваемыми актами было постановлено выдать совладельцам домовладения по адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности на земельные участки определенной площадью при доме.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, с совместным заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при доме совладельцы домовладения № 9 в орган местного самоуправления не обращались; он, Николаев А.А., вообще не подавал какого-либо заявления о предоставлении участка в собственность. Закреплением за ним в собственность земельного участка площадью 103 кв.м нарушено равенство сторон в праве общей долевой собственности. В оспариваемых постановлениях имеется разночтение в написании отчества Данилова В.Е. По утверждению Николаева А.А., о нарушении своих прав он узнал 14.02.2012, когда получил копии оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района МО в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года требования Николаева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николаев А.А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30.03.1994 № 52 «Об оформлении свидетельств на право собственности земельными участками при домовладении в пос. Опалиха», Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12.10.1994 № 193 и от 15.03.1995 № 22 «О перерегистрации прав собственности на земельные участки при домовладении на территории Опалиховского округа» было постановлено, в числе прочего, выдать совладельцам домовладения по адресу: <адрес>, а именно: Данилову В.Е., Данилову М.Е., Николаеву А.А., Подгорновой С.В. свидетельства о праве собственности на земельные участки определенной площадью при доме № 9 по ул. Московская пос. Опалиха Красногорского района МО (л.д. 12-17).

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Николаев А.А. указывает, что с совместным заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при доме совладельцы домовладения № 9 в орган местного самоуправления не обращались; он, Николаев А.А., вообще не подавал какого-либо заявления о предоставлении участка в собственность, закреплением за ним в собственность земельного участка площадью 103 кв.м нарушено равенство сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отклоняя заявленные Николаевым А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев А.А. пропустил срок (три месяца) на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, Николаев А.А. не намерен отказываться от своего права собственности на земельный участок, его цель – увеличение площади предоставленного земельного участка. Заявитель не вправе оспаривать вышеуказанные постановления в части других совладельцев домовладения.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Суд не учел, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве – праве <адрес> на земельные участки определенной площадью при доме. Николаев А.А. оспаривает правоустанавливающие документы (а значит, и возникшие на их основании права) не только в отношении себя лично, но и в отношении других граждан.

Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ (при заявленном предмета спора, процессуальном положении лиц, участвующих в деле) не представляется возможным.

В этой связи заявленные Николаевым А.А. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В этой связи ссылка суда на положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (процессуальный срок на обращение в суд с заявлением) несостоятельна.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет заявление Николаева А.А. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года отменить.

Оставить заявление Николаева Андрея Анатольевича об оспаривании постановлений Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30 марта 1994 года № 52, Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12 октября 1994 года № 193 и от 15 марта 1995 года № 22 без рассмотрения, разъяснив Николаеву А.А. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи