Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 по делу № 33-14078/2018 от 28.03.2018

Судья: Фурс Е.Н.  Гражданское дело № 33-14078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Рыжова ...

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Рыжова И.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2 13686/2015 по иску Рыжова ... к ООО «Сентинел кредит менеджмент» об обязании не осуществлять взаимодействие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов И.Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, ссылаясь на уважительность пропуска срока на подачу жалобы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рыжов И.Б. по доводам частной жалобы, в частности ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Панюшкина М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление Рыжова И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу истца, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных, подтверждающих факт направления извещения, материалы дела не содержат.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по существу 06 февраля 2017 года. Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуального права истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 04 апреля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», внимание судов обращено на то, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судебной коллегией по делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Рыжова И.Б. к ООО «Сентинел кредит менеджмент» об обязании не осуществлять взаимодействие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

06 апреля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжова И.Б. без удовлетворения, таким образом, шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения истекал 06 октября 2016 года.

Из заявления Рыжова И.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует, что кассационная жалоба им направлена по почте 07 сентября 2016 года, в суд поступила 26 сентября 2016 года.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Рыжова И.Б. на решение Мещанского районного суда от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.

13 декабря 2016 года от Рыжова И.Б. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.

Судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Рыжова И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в установленный законом срок он был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении представленных ему законом прав,  имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу 6.04.2016 г., однако кассационную жалобу он подал только 7.09.2016 г., т. е за месяц до истечения шестимесячного срока на обжалование решения в кассационном порядке. При этом суд правильно указал, что доказательств тому, что он не смог своевременно получить копии судебных постановлений, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные акты был пропущен истцом без уважительных причин, а поэтому восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 13686/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4