Решение по делу № 33-21465/2021 от 27.05.2021

Судья фио

дело № 33-21465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Салчак С.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3930/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к фио Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Салчак С.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2020 года постановлено исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к фио Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио Александровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 22 марта 2014 г. № 167611422 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Салчак С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Салчак С.А. – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 г. между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Салчак С.А. заключен кредитный договор № 167611422, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 84 месяца под 21,90 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – Правила кредитования) возврат кредита и выплата процентов должны осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 6.1 Правил кредитования кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью.

В силу п. 6.2 Правил кредитования должник обязан по первому требованию кредитора о досрочном погашении кредита погасить кредит, а так же уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 26 июня 2020 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 14 августа 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Салчак С.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 22 марта 2014 г. № 167611422 в размере сумма Данный расчет основаны на материалах дела, отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела: на адрес регистрации по месту жительства (адрес, (д. 129) заказном письмо с уведомлением 05.10.2020 была направлена повестка (л.д. 56).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении последствий истечения срока исковой давности, так как в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика, совершенное до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения неправомерно не применил последствия ст. 333 ГК РФ, не уменьшив размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи