Решение по делу № 33-3639/2024 от 23.01.2024

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5178/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3639/2024

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2023-008705-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Харламовой Е.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований фио (паспортные данные) - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харламова Е.Н. предъявила иск к ответчикам Харламову А.Н., Животовской В.А. о признании договора дарения от 23.10.2022, заключенного между ответчиками в отношении ¼ доли квартиры по адресу: адрес, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки, обязав Животовскую В.А. возвратить Харламову А.Н. долю квартиры, сняв Животовскую В.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики не указали в договоре сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также квартира не освобождена от проживания третьих лиц - фио

В судебном заседании истец Харламова Е.Н. поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении.

Ответчик Животовская В.А. и представитель ответчика фио иск Харламовой Е.Н. считали необоснованным.

Третье лицо фио в судебном заседании требования истца полагала обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харламова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Харламова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчики Харламов А.Н. и Животовская В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заслушав стороны и третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 209, 218, 572, 574 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12.08.2000 Харламова Е.Н. и Харламов А.Н. состояли в браке, который прекращен 24.11.2018 на основании решения мирового судьи от 22.10.2018.

В период брака супругами приобретено жилое помещение по адресу: адрес, раздел которого произведен в судебном порядке, с признанием за Харламовой Е.Н. и Харламовым А.Н. по ½ доле в праве собственности за каждым; право собственности Харламовой Е.Н. зарегистрировано в установленном порядке 14.06.2022.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28.09.2022, Животовская В.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № 75, расположенной по адресу: адрес.

23.10.2022 года Харламов А.Н. подарил ¼ долю квартиры по адресу: адрес своей матери Животовской В.А. В ЕГРП содержатся сведения о регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.10.2022.

Животовская В.А. с 29.11.2022 года зарегистрирована по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрирован Харламов А.Н.

Фактически в спорной квартире по адресу: адрес, проживают Харламова Е.Н. и двое ее дочерей, в том числе фио

Решением Бутырского районного суда адрес от 11.11.2014, Харламов А.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Спорное жилое помещение по адресу: адрес, состоит из двух комнат, площадью 14,3 кв. м. и 9,7 кв.м.

Харламова Е.Н. является собственником ½ доли квартиры, Животовская В.А. и Харламов А.Н. – сособственниками по ¼ доли каждый.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, учитывая, что право оспорить сделку принадлежит заинтересованному лицу (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истцом не подтвержден правовой интерес в оспаривании этой сделки, стороной сделки истец не является, не имеет охраняемого законом интереса, который мог бы быть нарушен данной сделкой, будучи сособственником оставшейся доли в праве на квартиру, истец имеет возможность реализовать лишь право преимущественной покупки, тогда, когда в данном случае произведено безвозмездное отчуждение спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что установленные законом основания для признания сделки договора дарения недействительной отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд также отметил, что наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, не имеет отношения к предмету спора, так как обязанность по несению данных расходов лежит на всех собственниках жилого помещения, при этом Харламова Е.Н. воспользовалась правом взыскания с ответчиков уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса.

Доводы истца о том, что в договоре не указано право проживания дочери фио – фио в спорной квартире, что влечет признание сделки ничтожной, суд признал несостоятельными, указав, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Приняв во внимание, что ответчик Животовская В.А. является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, суд также не нашел оснований для снятия ее с регистрационного учета из спорной квартиры, отказав в удовлетворении требований в указанной части, отметив, что в силу положений ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ Животовская В.А. как собственник ¼ доли квартиры обладает правом пользования, владения и распоряжения спорной квартирой и признанию утратившей право пользования не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у одаряемой Животовской В.А. имеется жилой дом в адрес, где она фактически с Харламовым А.Н. проживает, у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия отклоняет поскольку правового значения не имеет, так как действительность или недействительность сделки не ставится в зависимость от наличия в собственности иных объектов недвижимости. Ввиду того, что стороны своими действиями подтвердили исполнение договора дарения доли квартиры, а именно право собственности Животовской В.А. зарегистрировано в установленном порядке, то оснований для признания договора дарения мнимой сделкой у суда обоснованно не имелось.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик Животовская В.А. зарегистрировалась в спорной квартире, само по себе не является достаточным основанием для признания указанного выше договора дарения мнимой сделкой, поскольку Животовская В.А., будучи собственником ¼ доли спорной квартиры, вправе зарегистрироваться в жилом помещении, где является собственником ¼ доли, тем самым осуществляя одно из правомочий собственника в отношении принадлежащей ей ¼ доли квартиры, при этом сам факт регистрации Животовской В.А. в спорной квартире, прав истца и третьего лица не нарушает.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в спорной квартире комнаты площадью пропорциональной долям ответчиков при разрешении данного спора правового значения не имеют, а потому откланяются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции об обстоятельствах заключения спорного договора, которые были проверены с достаточной полнотой и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки собранных доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: