Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-764/2018 от 27.04.2018

Дело № 4А-764/2018 Судья Калинина И.Е.

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу защитника Н., действующего на основании доверенности <адрес> от <дата> в защиту

Федорова А. О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>,

на вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по жалобе на постановление № 18810278170330061069 от 01.06.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Федорова А.О. оставлено без изменения, жалоба защитника Н. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278170330061069, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району А. 01 июня 2017 года, Федоров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Федорова А.О., оставлено без изменения, а жалоба защитника Н. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года, постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Н., действующий в защиту Федорова А.О., просит постановление инспектора, а также судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в постановлении об административном правонарушении отсутствуют объяснения Федорова А.О. вмененного ему инспектором правонарушения, оценка объяснений свидетелей и водителей не дана, поскольку версии произошедшего у них расходятся, а все сомнения должны в соответствии с принципом презумции невиновности толковаться в пользу Федорова А.О.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вина Федорова А.О. установлена в том, что 01.06.2017 года в 15 час 50 минут у <адрес>, он, управляя транспортным средством - автомашиной <...> под управлением С., движущегося в той же полосе и совершившего поворот налево с включенным сигналом поворота налево, совершил с ним столкновение, в результате чего ТС Мерседес совершило наезд на стоящее <...>, чем нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.

Принимая решение о привлечении Федорова А.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, инспектор исходил из доказанности его вины материалами дела.

Не согласившись с указанным постановлением, Н., действующий в защиту Федорова А.О., обжаловал его в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, затем в Санкт-Петербургский городской суд.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии объяснений Федорова А.О. относительно вмененного ему инспектором правонарушения, а также о том, что оценка объяснений свидетелей и водителей не была дана, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Федоров А.О. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил обгона.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).

Как усматривается из материалов проверки № 1307 от 01.06.2017 года, Федоров А.О. в своих объяснениях (л.д.13) написал: «… двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, на мою полосу совершил маневр с левым поворотом автомобиль Рено с государственным регистрационным знаком Т 507НВ 178, в результате чего произошло столкновение с «отскоком» на припаркованный автомобиль Мазда, виновным в совершении правонарушения себя не считаю, так как водитель транспортного средства Рено должен был убедиться, что совершение его маневра не помешает другим участникам движения».

Вместе с тем, в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что автомобиль Рено с государственным регистрационным знаком Т 507НВ 178 не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Таким образом, Федоров А.О. должен был убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте, а из объяснений Федорова А.О. следует, что он как раз таки видел как водитель транспортного средства Рено, перед совершением маневра, включил поворот налево. В судебном заседании, Федоров А.О. утверждал о том, что сигнал левого поворота у автомобиля Рено включен не был, водитель начал резко поворачивать, и он ничего не успел предпринять, в чем усматривается явное противоречие, о котором Федоров А.О. в суде пояснений не дал.

В сложившейся ситуации Федоров А.О. должен был также действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение Федоровым А.О. скорости движения автомобиля, а также остановка транспортного средства при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, с учетом того, что водитель Р. С., собираясь повернуть налево, снизил скорость, что не отрицал и сам Федоров А.О. в своих объяснениях. Кроме того, объяснениями Е. (л.д. 14 материалов проверки) также подтверждается факт того, что водитель С., совершая поворот налево, сделал это с включенным левым указателем.

При таких обстоятельствах оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, объяснения лиц, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, действия Федорова А.О. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, а также судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы по жалобам защитника Н., в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решениях им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, и сомнений относительно виновности Федорова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судьи первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу, что постановление инспектора ДПС является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора, а также состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по жалобе на постановление № 18810278170330061069 от 01.06.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Федорова А.О. - оставить без изменения.

Жалобу Н., действующего в защиту Федорова А. О., - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко