Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-1812/2011;) ~ М-2067/2011 от 29.08.2011

2-19/12
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
/ заочное /
27 марта 2012 года		город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гадиловой В.В. к Тоняну В.А., третьему лицу – Администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гадилова В.В. является собственником <адрес>.

В связи с причинением ущерба данной квартире, Гадилова В.В. обратилась в суд с иском к Тоняну В.А. о возложении обязанности переноса ванной комнаты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Гадилова В.В. уточнила ранее заявленные исковые требования и просила обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние путем демонтажа раковины, ванны и унитаза. Определением Кисловодского городского суда от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города-курорта Кисловодска.

Допрошенная в судебном заседании истица Гадилова В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что он является владелицей квартиры № 3, расположенной по <адрес>. Рядом с ее квартирой располагается квартира № 2, принадлежащая Тоняну В.А. На протяжении длительного времени Тонян В.А. чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Тонян В.А. перенес ванную комнату в прихожую-коридор своей квартиры без соответствующих разрешений соседей и архитектуры. Также истица пояснила, что с этого времени смежная стена, выходящая в ее прихожую, мокнет, на ней появились плесень и грибок, а влага течет по стене и перекрытиям и скапливается под полом, который сгнил. В мае 2010 года ответчиком была отремонтирована стена, наклеены обои в прихожей, но полы не были отремонтированы. В настоящее время полы в комнате провалились. Истица считает, что переустройство и перепланировка квартиры ответчика причинило ущерб ее имуществу, а также причинило ей нравственные и физические страдания. На основании этого, истица Гадилова В.В. просила суд обязать Тоняна В.А. привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать раковину, унитаз и ванну, взыскать с Тоняна В.А. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба, взыскать с Тоняна В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Тонян В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Третье лицо – Администрация города-курорта Кисловодска, также извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, представителем Администрации Выбловым В.В., действующим на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим с согласия истицы, по определению суда, в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, на праве собственности принадлежит квартира № 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

При этом, право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ №.

Материалы инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация»
№ указывают, что помещения квартиры № 2 имеют общую перегородку с помещениями квартиры № 3, которая на праве собственности принадлежит ответчику по делу.

Согласно письму Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки за соблюдением жилищного законодательства установлено, что собственником квартиры № 2 в многоквартирном доме <адрес> Тонян В.А. самовольно выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры.

В частности, из заключения строительно-технической экспертизы
№/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Кавминоводской лаборатории судебных экспертиз, видно, что собственником квартиры № 2 – ответчиком по делу осуществлен перенос санузла № 3 на место коридора № 4 и кладовой № 5, вход в квартиру осуществляется с улицы, а также произведена разборка перегородок, разделяющих жилую комнату № 1, кухню № 2 и прихожую № 4. При переносе санузла № 3 на место коридора № 4 и кладовой № 5 выполнен перенос ванны, раковины и унитаза.

То есть, по смыслу статьи 25 Жилищного кодекса РФ истцом произведены работы, как переустройству, так и перепланировке жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Как достоверно установлено из вышеназванного заключения эксперта, выполненные работы по переустройству и перепланировке не соответствуют требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм. Так, в результате переустройства квартиры № 2 помещение кухни № 2 находится на месте ранее существовавшего санузла № 3 и над этим помещением кухни находится помещение санузла № 3 квартиры № 6, что является нарушением пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме этого, в результате демонтажа перегородки между жилой комнатой № 1 и коридором
№ 4, вход в единственное помещение санузла № 3, оборудованного унитазом, происходит их объединенной кухни № 2/жилой комнаты № 4, что является нарушением пункта 3.9 указанный выше СанПиН.

Вместе с этим, экспертом установлено, что причиной залития квартиры № 3, принадлежащей истице, являются протечки коммуникаций скрытых в полу санузла № 3 квартиры № 2, принадлежащей ответчику, в том числе трапа с покрытием пола, а дополнительным источников влаги является неработоспособная вентиляция санузла № 3 в квартире № 2.

Суд относится критически к содержащимся в материалах дела заключению ОАО «Институт гражданпроект» и акту Центра гигиены и эпидемиологии в городе Кисловодске, поскольку при определении соответствия выполненных работы строительным и санитарным нормам и правилам лицами, проводившими обследование, не было установлено наличие либо отсутствие нарушений в отношении собственников смежных квартир,
а более того в акте Центры гигиены сделана ссылка на утративший силу СанПиН 2.1.2.1002-00.

Следовательно, допущенные ответчиком строительные и санитарные нормы и правила при перепланировке и переустройстве принадлежащей ему квартиры, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о необходимости приведения помещения санузла, коридора и подсобного помещения в первоначальное состояние путем демонтажа раковины, ванны и унитаза.
В связи с этим, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о возмещении истице причиненного ущерба со стороны ответчика, то они удовлетворению подлежат лишь в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что виновным в возникновении причин залития квартиры № 3 по <адрес> является собственник квартиры № 2, расположенной в этом же доме.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3, принадлежащей истицы, составит <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна покрыть расходы по замене деревянного напольного покрытия и по смене обоев на стенах коридора № 4 и западной стене кухни № 2 на площади
30 кв.м.

Суд считает, что данное заключение более обоснованным в отличие от отчета об оценке стоимости повреждений внутренней отделки квартиры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценщиком М.Л.Г., так как заключение судебного эксперта основано на МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы именно 5035 рублей, которые в полном объеме покроют затраты, связанные с восстановительным ремонтном квартиры, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, как необоснованно заявленных.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, а именно суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что предъявляя исковое заявление к ответчику, истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, государственная пошлина в размере
<данные изъяты> рублей уплачена за требования о взыскании материального ущерба,
а <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Также материалы настоящего гражданского дела указывают, что истица понесла судебные издержки по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим суд считает, что в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать также и понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины и других судебных издержек пропорционально удовлетворенной части требований, в том числе по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и другим судебным издержкам в остальной части суд полагает возможным отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гадиловой В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░