Решение по делу № 33-21442/2019 от 28.11.2019

Судья Курасова Е.А. дело № 33-21442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2019 по иску Пономаренко Сергея Сергеевича к Комарову Сергею Юрьевичу, Верюханову Александру Владимировичу о взыскании солидарно причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Верюханова Александра Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Пономаренко С.С. обратился в суд с иском к Комарову С.Ю., Верюханову А.В. о взыскании солидарно причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов, пояснив, что является владельцем лодочного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Лодочном кооперативе "Фрегат" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для проведения ремонтных работ лодочного бокса истец заключил устный договор с Комаровым С.Ю., в соответствии с которым н обязался произвести демонтаж сгнившей крыши, вывезти мусор и покрыть бокс новой кровлей. 18.08.2018 года ответчик начал строительные работы в лодочном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления которых привлек Верюханова А.В. Производя сварочные работы, Верюханов А.В. допустил возгорание на объекте, пытался потушить пожар, не убедившись окончательно в том, что пожар потушен, покинул лодочный бокс, где впоследствии произошло возгорание, вследствие чего строение пришло в негодность, испорчены личные вещи и имущество истца. Полагая, что ущерб причинен вследствие неправомерных действий ответчиков, истец ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, просил суд взыскать с Комарова С.Ю. и Верюханова А.В. солидарно в пользу Пономаренко С.С. стоимость причиненного ущерба вследствие пожара в сумме 520 199 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего - 571 399 рублей.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года суд удовлетворил исковые требования Пономаренко С.С. в полном объеме.

Верюханов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта лодочного бокса в размере 481 902 рубля, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта лодочного бокса значительно превышает рыночную стоимость объекта, что привело к неосновательному обогащению истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Пономраенко С.С., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку факт причинения истцу ответчиками материального ущерба вследствие возникшего по их вине пожара подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, это обстоятельство ими не оспаривалось, именно на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Обстоятельства причинения истцу материального ущерба, вина в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным вредом ответчиками не оспаривалась.

Выражая несогласие с размером причиненного истцу ущерба, Верюханов А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что присужденный судом размер ущерба является завышенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определяя стоимость восстановительного ремонта сгоревшего вследствие пожара объекта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, проведенной АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта объекта составила 481902 руб., стоимость уничтоженных пожаром иных вещей истца - 38297 руб. Доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба ответной стороной представлено не было.

Возражения апеллянта по поводу того обстоятельства, что сгоревший лодочный бокс был приобретен истцом у прежнего собственника за меньшую стоимость нежели присужденный судом размер восстановительного ремонта объекта, не свидетельствует о незаконности выводов суда в данной части.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

То обстоятельство, что в заключенном Пономраенко С.С. с бывшим собственником 16 июня 2018 г. договора купли-продажи лодочного бокса стороны указали стоимость приобретаемого имущества 240.0000 рублей, по смыслу вышеприведенных законоположений является правом сторон сделки, что само по себе не ставит под сомнение вывод суда в части подлежащего взысканию в пользу истца размера причиненного истцу вследствие пожара материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца всей стоимости восстановительного ремонта сгоревшего по вине ответчиков объекта судебная коллегия находит правильным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верюханова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2019 г.