Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2017 ~ М-772/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Сыроваткина В.С.,

представителя истца – председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В., действующего на основании Устава указанной общественной организации,

ответчика – Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ»,

его представителя - Некрасова В.В., действующего на основании доверенности № от 24.01.2017 г.,

третьего лица – Акционерного общества «Саранск-Лада»,

его представителя - Масленко Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сыроваткина В.С., к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») обратилась в защиту прав и законных интересов Сыроваткина В.С. с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 30 сентября 2014 г. на основании договора купли-продажи №, заключенного между ОАО «Саранск-Лада» и Сыроваткиным В.С., последним приобретен автомобиль марки , , 2014 года выпуска, № кузова №, цвет серебристый, стоимостью 348 800 рублей, по цене 276390 рублей, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия - очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия. В рамках гарантийных обязательств окрашивались: капот, правая и левая стороны крыши под уплотнительными резинками, в том числе и в сварных швах. В настоящее время дефект проявился вновь, а также увеличение очагов коррозии на всех четырех дверях, в ремонте которых было отказано, новообразования очагов коррозии крышки багажника.

В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка товара по признаку его повторности, то есть проявления вновь после устранения, со ссылкой на статьи 18, 19, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Сыроваткина В.С. уплаченную по договору купли-продажи № от 30.09.2014 г. денежную сумму за автомобиль в размере 276 390 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент его приобретения и вынесения решения по делу в размере 177 310 рублей (453700,00-276390,00), в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Сыроваткина В.С. и штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В судебное заседание истец Сыроваткин В.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» Некрасов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине отсутствия в автомобиле истца признаков повторности дефектов, не выполнения истцом антикоррозионных мероприятий, устранимости выявленных дефектов. Истцом не подтвержден факт проявления коррозии после гарантийного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30 сентября 2014г. Сыроваткин В.С. на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с АО «Саранск-Лада», приобрел новый автомобиль марки , , 2014 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью, с учетом скидки, 276390 рублей, для личных нужд. Оплата товара покупателем произведена в полном объеме (л.д.5-13, 44-46).

Изготовителем указанного транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Актом приема-передачи от 30 сентября 2014 г. подтверждается передача вышеуказанного транспортного средства продавцом покупателю.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у автомобиля проявился недостаток, выраженный в дефектах лакокрасочного покрытия.

20 апреля 2016 г. Сыроваткин В.С. обратился в адрес изготовителя транспортного средства – ПАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, указав на наличие в автомобиле следующих недостатков: ржавчины на капоте, ржавчины с правой и левой стороны крыши под уплотнительными резинками, в том числе и в сварных швах, образование ржавчины на кронштейнах крепления задней колесной балки (л.д.14).

В ответ на претензию ПАО «АВТОВАЗ» в письме от 18.05.2016 г. № сообщил Сыроваткину В.С. о необходимости предоставления автомобиля для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению официальному дилеру – ОАО «Саранск-Лада» (л.д.84).

Акт проверки технического состояния принадлежащего истцу автомобиля по претензии от 20.04.2016 г., несмотря на истребование данного доказательства, представлен суду не был.

Проведение АО «Саранск-Лада» работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия (коррозия и вспучивание ЛКП) панели крыши и внутренней части капота автомобиля истца подтверждается заказ-нарядом №000568 от 01.06.2016 г. (л.д.85), а также записями в сервисной книжке (л.д.89).

Однако 12 апреля 2017 г., в период гарантийного срока на приобретенный автомобиль, Сыроваткин В.С. снова обратился в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в котором указал на проявление новых очагов коррозии на крышке багажника, на устраненных узлах, на повторное образование ржавчины на капоте, с правой и левой стороны крыши под уплотнительными резинками, в том числе и в сварных швах, а также на образование ржавчины на всех четырех дверях. При этом истцом обращено внимание изготовителя на то, что образование ржавчины на всех четырех дверях в момент осмотра в прошлом году не было признано гарантийным случаем, но образование новых очагов коррозии по всей площади дверей свидетельствует об обратном, образование ржавчина на кронштейнах крепления задней колесной балки при осмотре в прошлом году оставлено без внимания (л.д.15-16, 78-80).

Согласно Акта № технического состояния принадлежащего истцу автомобиля от 25 апреля 2017 г., составленного работниками АО «Саранск-Лада» по результатам осмотра указанного транспортного средства, на нем выявлены дефекты, связанные с эксплуатацией автомобиля, а именно: вспучивание ЛКП внутренней части капота; вспучивание ЛКП передней правой двери в районе ветрового окна внутренней стороны; вспучивание ЛКП задней правой двери в районе ветрового окна внутренней стороны; вспучивание ЛКП передней левой двери в районе ветрового окна внутренней стороны дополнительно в нижней части в районе порога; вспучивание ЛКП задней левой двери в районе ветрового окна внутренней стороны; вспучивание крышки багажника внутренней части. Владельцу автомобиля предложено устранить за счет завода изготовителя в условиях АО «Саранск-Лада» дефекты, касающиеся вспучивания ЛКП внутренней части капота и крышки багажника внутренней части. В ремонте по гарантии других дефектов отказано на основании пункта 6.2 гарантийного талона (л.д.81).

В удовлетворении претензии истца о замене автомобиля или возврате уплаченных за товар денежных средств отказано (л.д.83).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 18 данного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 вышеназванного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение в автомобиле существенного недостатка товара по признаку повторности проявления дефектов лакокрасочного покрытия после проведения мероприятий по их устранению.

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», где разъяснено, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 15 сентября 2017 г. №, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на автомобиле <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащем Сыроваткину В.С., имеются дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия металла в очагах, описанных в пунктах 1 и 3 исследования лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения. Дефекты, описанные в пунктах 1Б (сорность на панели крыши) и 3А (отслоения ЛКП и коррозия на острых кромках), являются повторно проявившимися после проведения ремонтного восстановления в условиях СТО АО «Саранск-Лада», таким образом имеют производственную причину возникновения. Дефекты, описанные в пункте 1А, пункте 2 и пункте 3 исследования, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.072-77 (9) и ГОСТ 9.032-74 (11) и технической инструкции завода – изготовителя И 37.101.0017-2006 (15). Дефект, описанный в пункте 1Б, не соответствует требованиям технической инструкции завода – изготовителя ТИ 3100.25100.80029 2006 г. «Ремонтная окраска кузовов автомобилей Лада. Общие указание, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхности кузова» (14). Дефекты, описанные в пунктах 1, 2, 3, связанные с коррозией металла в очагах разрушенного ЛКП, не соответствуют нормируемым требованиям (12). Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет (пункт 5.1 приложения 3). Причинно-следственной связи между возникновением дефектов (имеющих производственный характер возникновения) и не проведением Сыроваткиным В.С. ежегодных антикоррозионных мероприятий автомобиля не имеется. Устранить дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, возможно временно по существующим технологиям ремонтного восстановления. В процессе эксплуатации данные дефекты возможно проявятся вновь. Время возможного появления дефектов установить не представляется возможным, так как это зависит от различных факторов, таких как: соблюдение технологии ремонта, качества и номенклатуры используемых при проведении ремонта материалов и запасных частей и т.д. С технической точки зрения, выявленные на автомобиле недостатки (дефекты) производственного характера, имеют признаки и критерии, по которых их можно отнести к существенным. В конечном итоге для ответа на вопрос о существенности дефектов товара требуется юридическая оценка. Установленные на момент исследования автомобиля недостатки ЛКП непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды не оказывают. Поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля возможна и Правилами дорожного движения не запрещается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составит 52100 руб. 00 коп. Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 43,17 нормо-часов, без учета времени на организационно-подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвуют специалисты, осуществляющие ремонт транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 7750 руб. 00 коп. Автомобиль вариант исполнения – 41, комплектация – 013 в настоящее время не выпускается. Розничная стоимость нового автомобиля , вариант исполнения , комплектация №, по состоянию на момент производства экспертизы, с учетом доплаты за цвет, составляет 453700 руб. 00 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Романова Л.Б. и Конкин А.Ю. поддержали выводы указанного исследования.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 15 сентября 2017 г. №, №, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что данное заключение экспертов мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд кладет в основу при разрешении возникшего между сторонами спора.

Указание экспертами в суде о том, что им достоверно неизвестно какие ранее дефекты присутствовали на автомобиле, они могут об этом предполагать, сделано со ссылкой на запись в сервисной книжке, где отсутствуют сведения об устраняемых дефектах, а имеется лишь указание на проведение окраски панели крыши и капота внутренней части. Изложенное, в свою очередь, не свидетельствует о недоказанности доводов истца, поскольку из представленного суду после неоднократного истребования заказ-наряда № от 01.06.2016 г., совпадающего по реквизитам с вышеуказанными записями в сервисной книжке о проведении ремонта, бесспорно установлено, что ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания производились ранее в связи с отслоением ЛКП внутренней части капота (коррозией) и вспучиванием ЛКП панели крыши автомобиля истца.

Представленные стороной ответчика технический отзыв Управления сервисного обслуживания автомобилей ПАО «АВТОВАЗ» на экспертное заключение и отчет ЦСЭ «Волга эксперт» № от 27.09.2017 г. о результатах изучения заключения экспертов №, № от 15.09.2017г., составленные по инициативе ответчика вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, без предупреждения экспертов об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимаются судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Более того, не согласившись с выводами экспертов, отраженными в экспертном заключении № от 15.09.2017г., представители ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, учитывая, что выявленные истцом очаги коррозии устранялись в авторизованном сервисном центре АО «Саранск-Лада», являющемся официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ», однако после проведения мероприятий по их устранению проявились вновь как на тех же местах (внутренняя часть капота), так и на других частях кузова автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт проявления коррозии после гарантийного ремонта, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, и, в частности, заказ-нарядом на проведение соответствующих работ № от 01.01.2016 г., актом проверки технического состояния автомобиля № от 25.04.2017 г.

Сам по себе факт наличия коррозии, которая проявилась вновь после её устранения, приводит к невозможности использования товара с теми качественными характеристиками, которые отвечают всем необходимым стандартам и требованиям, и на которые рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи исходя из добросовестного поведения сторон, а также из обязанности продавца передать товар, качество которого должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям.

Факт наличия производственного дефекта, проявившегося вновь после его устранения, позволяет установить факт передачи некачественного товара, о недостатках которого он не был предупрежден.

Те обстоятельства, что выявленные дефекты являются устранимыми, не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды, а эксплуатация исследуемого автомобиля Правилами дорожного движения не запрещается, существенного значения не имеют, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и, кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски.

Кроме того, из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Стоимость устранения повторяющихся после устранения дефектов также не является юридически значимым обстоятельством для квалификации недостатков автомобиля как существенных.

Учитывая, что выявление недостатков спорного автомобиля и обращение истца к ответчику по данному факту произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля стали следствием его ненадлежащей эксплуатации. Более того, заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 15 сентября 2017 г. были установлены причины возникновения недостатков ЛКП автомобиля. Согласно заключению все описанные дефекты носят производственный характер. Дефектов ЛКП, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, экспертами не выявлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, на изготовителе лежит обязанность обеспечивать надлежащий ремонт и техническое обслуживание товара.

При этом недостатки проведения ремонтных работ по устранению возникших в автомобиле дефектов не могут явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что выбор способа устранения недостатка зависит не от потребителя, а от уполномоченной изготовителем на проведение ремонтных работ организации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку выявленный в процессе эксплуатации транспортного средства недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, так как он вторично проявился после проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 276 390 рублей в возмещение стоимости приобретенного некачественного автомобиля, а на Сыроваткина В.С., в силу положений статьи 18 вышеназванного закона, подлежит возложению обязанность возвратить ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль марки , №, 2014 года выпуска, по требованию и за счет последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Как установлено судом, в настоящее время модель приобретенного истцом автомобиля снята с производства, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает во внимание стоимость нового автомобиля , вариант исполнения <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, определенную взятым за основу экспертным исследованием, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам (комплектации, оснащению).

На основании изложенного, суд считает, что с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля 177 310 рублей (453700,00-276390,00).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого снижает до 3 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия истца о возврате ему стоимости спорного автомобиля в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, следовательно, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из вышеуказанных положений закона размер штрафа составит 228 350 рублей (276390,00+177310,00+3000,00)*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 14000 рублей из которых 7 000 руб. 00 коп. (50%) взыскать в пользу истца, 7 000 руб. 00 коп. – в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 037 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: (276390,00+177310,00)-200000,00)*1% + 5200,00 + 300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий по настоящему делу в размере 59 280 руб. 00 коп., указав, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Установлено и стороной ответчика подтверждается, что расходы за производство указанной экспертизы ответчиком не понесены, производство экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Учитывая удовлетворение в полном объеме имущественных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу вышеуказанной экспертной организации расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий по делу, в размере 59 280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сыроваткина В.С., к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Сыроваткина В.С. стоимость автомобиля в размере 276390 (двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, убытки в виде разницы цены автомобиля в размере 177 310 (сто семьдесят семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 463700 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Обязать Сыроваткина В.С. передать Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки №, 2014 года выпуска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, в размере 59 280 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья